______________________________________________________
 

______________________________________________________
 

La presente Memoria, per le ardite ipotesi che contiene, era destinata forse a rimanere inedita: il nome oscuro dell'autore non darà alla stessa sufficiente credito. Erano necessari l'approvazione ed il consiglio di un'alta competenza, quale ebbi la fortuna di trovare nell'IIlustre Astronomo Schiaparelli per indurmi a pubblicarla, ed io perciò qui attesto a lui la mia profonda riconoscenza e così pure esprimo la mia gratitudine al Chiarissimo Conte Almerico Da Schio che tanto benevolmente volle appoggiarmi e presentare il mio studio all'Istituto Veneto. Ad Entrambi i miei più sentiti ringraziamenti.

L'AUTORE
 

L'attrazione è quella forza per la quale i corpi tendono ad avvicinarsi e cadere l'uno nell'altro. Tale forza però non si rende manifesta quando si consideri fra corpi di volume limitato altro che con mezzi delicati, mentre è evidentissima fra i corpi e la terra e in questo caso l'attrazione dicesi gravità.

Si tratta sempre di una stessa forza e soltanto la grande differenza nella intensità dipende dall'enorme grandezza della terra.

Per la stessa forza stanno uniti al Sole in orbite immutabili i pianeti del nostro sistema e tutte le stelle e i sistemi dell'universo.

Passando poi dall'infinitamente grande all'infinitamente piccolo, è sempre la stessa forza che mantiene la compagine dei corpi, trattenendo saldamente raggruppati atomi e molecole.

Questa unica forza adunque, si chiama attrazione o gravitazione, gravità, coesione e anche affinità, secondo le condizioni in cui si considera.

Che tale forza possa dipendere da una virtù intrinseca propria della materia, si ha sempre dubitato, ma tale convenzionalmente si considera, quando se ne vogliono studiare le leggi.

Il Descartes nella sua ipotesi cosmogonica, ammette che i pianeti siano trascinati nella loro corsa, da un elemento che riempie lo spazio e le orbite dei pianeti stessi, sarebbero causate da specie di vortici di questo fluido in movimento. Il centro di questi vortici sarebbe il Sole, intorno al quale ruotano presso a poco nello stesso piano i vari pianeti. I pianeti a loro volta, come Giove, Saturno, la Terra, sarebbero centri di vortici minori ai quali sarebbero dovute le orbite dei rispettivi satelliti. Esempi di vortici accompagnati da vortici minori e secondari si hanno anche nell'aria.

Il Descartes, venuto prima di Newton, spiegava in tal modo la forza per cui stanno uniti nelle loro orbite, i pianeti al Sole ed i satelliti al loro pianeta, ma tale concetto è ben differente da quello vero e reale che ci vien dato dalla grande scoperta del Newton.

Anche la gravità, dovrebbe secondo l'ipotesi cartesiana dipendere da questi vortici della materia celeste che riempie lo spazio. Per la coesione il Descartes dà una spiegazione che non risponde a quella vera attrazione fra particella e particella.

Secondo il Descartes infatti, il legame fra le particelle di un corpo non dipende da un cemento o da una virtù o forza particolare, ma dal fatto che le varie parti sono in riposo le une rispetto alle altre. Cosichè, la coesione e quindi la resistenza che oppongono le particelle dei corpi a staccarsi le une dalle altre sarebbe una specie di inerzia.

Il Newton scoprendo le leggi della gravitazione fece crollare l'edificio cartesiano, ma quel grande scienziato rinunciò a ricercare la causa da cui poteva dipendere l'attrazione.

Ecco come il Newton si esprime riguardo a questa forza occulta:

"Che la gravità sia innata, inerente ed essenziale alla materia per modo che un corpo possa agire su di un altro corpo a distanza, attraverso il vuoto e senza alcun intermediario che trasmetta tale azione o forza dall'uno all'altro, è per me un'assurdità sì grande che mi pare impossibile possa in essa cadere un uomo atto a trattare argomenti filosofici..."

"Io ho spiegato fino a qui i fenomeni celesti e quelli delle maree, per mezzo della gravitazione, ma non ho assegnato in nessun luogo la causa di questa gravitazione. Questa forza viene da qualche causa che penetra fino al centro del Sole e dei pianeti senza nulla perdere della sua attività: essa non agisce secondo la grandezza della superficie (come le cause meccaniche), ma secondo la quantità della materia e la sua azione si estende da tutte le parti a distanze immense decrescendo nella ragione inversa dei quadrati delle distanze."

"La gravità verso il Sole è composta dalla gravità verso ciascuna delle sue particelle..."

"Io non sono ancora riuscito a dedurre dai fenomeni la ragione di questa proprietà della gravità e non immagino ipotesi."

"Basta che la gravità esista e che agisca secondo le leggi che noi abbiamo esposto e che possa spiegare tutti i movimenti dei corpi celesti e quelli del mare. " (H. Faye: Sur l'origine du Monde).

L'ipotesi cartesiana dei vortici non resse di fronte alle leggi scoperte dal Newton, ma tuttavia il Descartes fece fare un gran passo alla scienza con le sue idee sulla materia. Per lui non vi ha in natura che materia e movimento e la materia poi è una sola, cioè tutta eguale a sè stessa, e le proprietà che la distinguono sarebbero dovute a divisioni e movimenti varii. In natura non vi ha vuoto; l'aria che circonda la terra è un fluido sottile ma materiale; più sottile ancora è la materia in movimento che riempie lo spazio celeste. Ma vi è un primo elemento più delicato, l'etere, di cui le parti imponderabili, sono animate da movimenti straordinariamente rapidi (vibrazioni, ondulazioni).

Tutti gli elementi, non hanno proprietà particolari o specifiche; è sempre la stessa materia più o meno divisa, più o meno agitata (Faye, opera citata).

Non tutte le idee di Descartes sono oggi accettabili ma rimane ad ogni modo il principio cartesiano dell'inerzia della materia, che si deve accettare fino alle sue ultime conseguenze.

Accettato tale principio fondamentale, bisogna escludere a priori che l'attrazione dipenda da una forza intrinseca della materia e quindi si viene all'inevitabile conclusione che dipenda [da] una forza esterna. Di qui la necessità di un agente, di un fluido che agisca esternamente, comunicando alla materia la tendenza ad attrarsi.

Ma la necessità di tale agente che risiede fuori della materia e che riempie lo spazio, già ammesso come vedemmo dal Newton, è inevitabile anche se si ammettesse che l'attrazione sia una forza propria della materia, non potendosi altrimenti concepire come l'attrazione stessa possa trasmettersi da un corpo ad un altro. L'esistenza di un fluido, detto Etere, fu già ritenuta indispensabile per spiegare la trasmissione della luce e del calore attraverso gli spazi.

Il Newton, sebbene in certo modo rinunciasse a ricercare la causa dell'attrazione, mostra d'avere tuttavia profondamente intuito le funzioni dell'Etere, ch'egli chiama con felice espressione, spirito dell'universo. Ecco come ne parla: (Faye, opera citata)

"... questa specie di spirito sottilissimo che penetra a traverso tutti i corpi e che è nascosto nella loro sostanza; è per la forza e l'azione di questo spirito che le particelle dei corpi si attirano mutuamente alle più piccole distanze e che aderiscono allorchè sono contigue; è per tale agente che i corpi elettrici agiscono a distanze più grandi tanto per attrarre che per respingere i corpuscoli vicini, ed è sempre col mezzo di questo spirito che la luce emana, si riflette, si rifrange e riscalda i corpi; tutte le sensazioni sono eccitate e le membra degli animali sono mosse quando la loro volontà lo ordina mediante le vibrazioni di questa sostanza spiritosa che si propaga dagli organi esteriori dei sensi lungo i filamenti solidi dei nervi, fino al cervello ed in seguito dal cervello ai muscoli. Ma queste cose non si possono spiegare in poche parole; non si fecero ancora sufficienti esperienze per poter determinare esattamente le leggi secondo le quali agisce questo spirito universale."

Si deve adunque all'esistenza di questo fluido immateriale che riempie gli spazi, la trasmissione della luce e del calore e anche dell'attrazione. L'Etere però, propagando la luce ed il calore, non è che un agente passivo, poichè la luce ed il calore già esistono nei corpi luminosi e caldi, ciò nello stesso modo che l'aria trasmette il suono, cioè le vibrazioni prodotte da un corpo sonoro vibrante. Invece nel caso dell'attrazione, se la materia è, come si deve ammettere, per sè stessa inerte, il fluido che figura d'essere il propagatore è in realtà il generatore dell'attrazione. Supposto che l'attrazione sia una forza propria della materia come convenzionalmente si è abituati a considerare, l'etere interposto fra due corpi, dovrebbe agire, per intenderci con un'immagine materiale, alla guisa di una corda tesa, mentre la forza di attrazione che si suppone risiedere nella materia costituente i corpi, si potrebbe paragonare ad un argano che mantiene in tensione la corda, mano mano che i corpi s'avvicinano. Nel caso della gravità, la forza che abbiamo paragonata all'argano, risiederebbe nell'interno della Terra, e siamo infatti tutti talmente abituati a considerare che la forza di gravità che determina la caduta dei corpi, risieda realmente nell'interno della Terra, che il paragone della corda e dell'argano, darebbe realmente la fedele immagine del fenomeno della gravità.

Tale concetto è però, come già vedemmo, completamente errato; la forza di attrazione non risiede nei corpi, non è propria [Il testo ha "proprio", un evidente refuso] della materia e così la gravità non risiede nella massa della Terra. La forza è esterna e risiede ovunque nello spazio e solo gli aggregati di materia ne determinano l'azione, rompendo l'equilibrio, nei rapporti fra spinte eguali e contrarie.

Ma di ciò vedremo poi e tenteremo di trovare la spiegazione meccanica dell'attrazione; cerchiamo intanto di farci un'idea di questo etere, al quale sono forse dovuti tutti i fenomeni dell'universo.

L'Etere dai fisici viene definito: fluido ipotetico, diradatissimo e perfettamente elastico, dalle cui vibrazioni si fanno dipendere le radiazioni termiche e luminose (Enciclopedia Hoepli).

Il defunto generale Olivero, in un dotto lavoro pubblicato nel Bollettino della Società Geologica Italiana (Vol. XII 1893) definisce l'Etere: "forza che riempie il cosmo, non definita ancora che nella sua azione, che si qualifica forza vibrante ripulsiva di sè stessa e della materia".

Ammessa questa azione ripulsiva, l'Olivero ammette che l'etere tenda ad agglomerare la materia, ma è assai difficile spiegare come ciò possa avvenire e confesso che non mi venne dato di comprendere bene il concetto dell'autore di quella memoria, alla quale devo rimandare il lettore: qui mi proverò a riassumere le sue idee:

Siccome l'etere penetra anche nella massa molecolare, non la potrebbe conglomerare, cioè avvicinare una molecola all'altra, se nell'interno fra molecola e molecola, agisse colla potenza stessa con cui agisce all'esterno. Lo stesso dicasi di due corpi che si attraggono; perchè si manifesti ciò che diciamo attrazione, deve naturalmente prevalere la spinta esterna.

La cosa è chiara ed evidente, ma mi pare che l'Olivero non spieghi come avvenga la differenza di pressione fra quella interna che deve tendere a respingere e allontanare i corpi e le particelle che li ["le" nel testo] compongono e la pressione o le spinte esterne prevalenti che tendono ad avvicinarli. Lo spiegar ciò non sembra facile e mi pare che il concetto dell'Olivero non sia ad ogni modo giusto. Ogni particella di etere rappresenterebbe secondo lui una spinta e le varie spinte si sommerebbero e, adoperando il suo stesso paragone: in analogia alle molecole di un liquido chiuso in un vaso, che sono vie più spinte a sfuggire per un orifizio che si apre in basso, secondo la maggiore altezza della colonna liquida che le sovrasta e su ogni molecola libera all'efflusso, le spinte delle sovrastanti si sommano, analogamente due corpi si attrarrebbero tanto meno, quanto più aumenta la distanza che li divide. La spinta esterna contrastata dalla repulsione interna, agisce più o meno in ragione inversa del contrasto che le si oppone e la indebolisce, cioè in ragione inversa dell'azione repulsiva, in ragione inversa del quadrato della distanza. All'ipotesi della forza d'attrazione inversa del quadrato delle distanze si sostituisce la forza repulsiva dell'etere tra gli astri in ragione diretta del quadrato delle distanze.

Forse non sarò riuscito ad afferrare il concetto dell'Olivero, ma anche supposto che si comprenda il meccanismo delle spinte dell'etere che determinano con la loro differenza ciò che diciamo attrazione, mi pare che le conclusioni dell'Olivero non siano punto in armonia con la legge fondamentale da cui non si può dipartirsi, che l'attrazione aumenta o diminuisce in ragione inversa del quadrato delle distanze.

Difatti l'attrazione dipenderebbe secondo l'Olivero, dalla differenza fra le spinte interne ed esterne, ma siccome ammette se non erro, che le forze sommandosi crescano in ragione diretta delle distanze, ne viene che due corpi che si attrag[g]ono, hanno le due spinte esterne rappresentate da due lunghezze infinite, mentre la distanza che li separa per quanto grande è sempre limitata e definita. In causa di ciò, per la stessa ragione che la differenza fra un numero qualunque e l'infinito è sempre uguale perchè sempre infinita, così i corpi dovrebbero sempre attrarsi colla medesima forza, qualunque sia la distanza che li separa, il che è contrario al vero.

Non è nè anche giusto il paragone dell'etere ad un fluido ponderabile, come un liquido chiuso in un vaso, del quale liquido le molecole sono vie più spinte ad uscire da un foro, quanto è più alta la colonna di pressione. Se tale paragone fosse esatto, la pressione, cioè la spinta dell'etere, dovrebbe paragonarsi a quella dei liquidi che si propaga ugualmente in ogni senso e non si potrebbe con ciò spiegare l'attrazione, per la stessa ragione che due corpi immersi in un liquido non si attraggono affatto, essendo soggetti ad una medesima spinta in ogni senso.

Evidentemente vi ha una differenza assai marcata fra un fluido qualunque liquido o gasoso e l'etere e tale differenza deve dipendere più che dall'estrema tenuità dell'etere, dalla sua completa indipendenza dalle leggi della gravità e dell'attrazione, dipendendo anzi tali forze dall'etere stesso, da cui sono generate. Ciò premesso, vediamo se possibile, di farci un concetto di questo fluido misterioso che governa l'universo.

Possiamo intanto tener conto del suo carattere più marcato e quasi diremo visibile, che ci è reso manifesto dalla trasparenza di alcuni corpi; infatti se i raggi luminosi che dipendono da vibrazioni dell'etere, passano attraverso certi corpi come il cristallo, è segno che tali corpi anche se di apparenza tanto compatta, sono ripieni fra le molecole di cui sono costituiti di tale fluido, il quale può propagare le vibrazioni luminose attraverso la loro massa.

Del resto, l'essere un corpo non trasparente alla luce, non vuol dire che sia anche impenetrabile alle vibrazioni d'altra natura: vediamo infatti i raggi X oscuri pel nostro occhio, passare liberamente attraverso certi corpi opachi.

La trasparenza per la luce è poi affatto relativa allo spessore del corpo che si considera, poichè bastano pochi decimetri o qualche metro di spessore della sostanza la più trasparente, perchè la trasparenza cessi, mentre invece si deve ammettere che le vibrazioni eteree, nella loro forma che chiameremo semplice ed originale, senza cioè che siano modificate da fenomeni caloriferi, luminosi ecc. si propaghino attraverso qualunque ammasso di materia, determinando i caratteri fondamentali della materia stessa, attrazione, coesione, ecc. Ciò fu, come vedemmo, ammesso dal Newton ed è una conclusione a cui è forza giungere se si ammette la materia inerte.

Tanto un gas che lo stesso etere, non possiamo immaginarli che formati di particelle piccolissime, con la differenza che quelle dell'etere, sono perfettamente libere, non obbediscono cioè nè all'attrazione nè alla gravità, mentre quelle del gas sono soggette a tali forze. Le particelle dell'etere, penetrano come abbiamo veduto, liberamente nell'interno dei corpi, fra molecola e molecola e fra atomo e atomo, non solo, ma forse nell'interno degli atomi stessi, poichè secondo ogni probabilità, l'atomo non rappresenta l'estremo limite di divisione della materia, ma è a sua volta, composto di particelle ancora più piccole collegate saldamente e indissolubilmente.

Data l'esistenza di queste particelle ultra atomiche, ultimo limite della divisibilità della materia, non ostante la grande differenza che esiste fra materia ed etere, si potrà forse ritenere che nella loro intima essenza, questi due elementi fondamentali dell'Universo siano un'identica cosa; ma di ciò vedremo più avanti.

Le particelle dell'etere sono soggette ad un continuo movimento vibratorio rapidissimo.

La velocità di propagazione di tali vibrazioni, deve essere certamente almeno uguale a quella della luce, che fu calcolata di 300.000 chilometri per secondo, quando non sia anche superiore a tale cifra, visto che l'elettricità è ritenuta ancora più veloce, come risulterebbe da esperienze di W[h]eatstone, cioè di chilometri 460.000 per secondo.

Non si è misurato soltanto la velocità di tali vibrazioni, ma si è anche calcolato il numero e l'ampiezza delle vibrazioni, che variano a seconda dei varii fenomeni, elettrici, luminosi[,] caloriferi ecc. Le cifre che esprimono la quantità di vibrazioni per ogni secondo di tempo, sono tali che la nostra mente non può farsene un'idea: per esempio le vibrazioni luminose son rappresentate da numeri di 15 cifre.

Le particelle dell'etere non obbedendo a fenomeni d'attrazione e perfettamente libere a loro stesse, per l'impulso della forza iniziale inesauribile ed eterna, sono soggette a vibrazioni rettilinee, non interrotte che dall'incontro d'altre particelle provenienti da altre direzioni. In seguito all'urto riprendono nuove direzioni e ciò senza alcuna perdita della forza viva iniziale.

Ogni particella d'etere ha un impulso proprio, indipendente dalle altre; l'urto che determina contro le particelle della materia, è rappresentato dalla forza viva, cioè dal prodotto della massa pel quadrato della velocità, secondo la formula mv2. Le particelle d'etere per la loro estrema piccolezza, si possono considerare come infinitamente piccole; ma tali in realtà non possono essere e quindi una massa m pur estremamente piccola, devono ad ogni modo rappresentare. Data l'enorme velocità di movimento di tali particelle, non inferiore certamente a quella della luce che è di trecento milioni di metri per secondo, essendo in tal modo il termine v2 della formula rappresentato da un 9 seguito da 16 zeri, si comprende che

m x v2 cioè la forza viva di ogni particella, possa risultare abbastanza sensibile e che la somma di tutte le infinite spinte possa dar ragione dell'attrazione e della coesione e perciò si intuisce quanta energia si celi in questo fluido universale.

Si può immaginare che ogni particella d'etere rappresenti un raggio proveniente in linea retta dall'infinito e che lo spazio si trovi tutto intersecato da un numero infinito di particelle in movimento, cioè di tali raggi provenienti da ogni punto dello spazio e secondo infinite direzioni.

Tale sarebbe l'etere che riempie tutto lo spazio fin negli infiniti abissi, origine e serbatoio inesauribile di tutte le forze, anzi la sola vera forza dell'universo che irradia perennemente in tutti i sensi.

Così spiegata per quanto ci fu possibile la natura dell'etere si comprende il significato della definizione che abbiamo tolta dall'Olivero ["Oliviero" nel testo] e che possiamo accettare: forza vibrante ripulsiva di sè stessa e della materia.

Premesso tutto ciò, vediamo se si possa giungere a spiegare l'attrazione:

Immaginiamo un piano nello spazio rappresentato in sezione dalle linee A B Fig.1 e supponiamo che tale piano sia affatto impenetrabile alle vibrazioni dell'etere, per modo che non possano propagarsi attraverso lo stesso e le vibrazioni di un lato rimangono in tal modo isolate e separate da quelle dell'altro lato.

Consideriamo le vibrazioni normali al piano rappresentante dalle frecce a.b.c.d.e.f.g.h.

Le particelle e cioè le irradiazioni eteree, percuotendo il piano, determineranno infiniti urti e quindi una pressione tanto da un lato quanto dall'altro del piano medesimo, ed essendo tali pressioni eguali e contrarie si elidono ed il piano ipotetico resterà immobile.
 

Ora vicino e di fronte al piano A B Fig.2 immaginiamo un altro piano uguale C D, parimenti impenetrabile alle vibrazioni eteree.

In questo caso le condizioni cambieranno, poichè i due piani non si troveranno più nelle condizioni di equilibrio. Infatti il piano AB che aveva da prima le spinte a. b. c. d a cui facevano equilibrio le spinte e. f. g. h si troverà con le sole spinte di un lato, poichè le spinte e. f. g. h saranno arrestate dal piano CD. Lo stesso avviene col piano CD, al quale mancheranno tutte le spinte a. b. c. d trattenute dal piano AB. Così i due piani saranno spinti l'uno contro l'altro.
 

Noi abbiamo considerato solo le sole spinte normali ai piani, ma è chiaro che anche le spinte oblique con la loro risultante raggiungono lo stesso effetto.

Se i due piani fossero immersi in un liquido o gas in pressione è evidente che non sarebbero affatto spinti l'uno contro l'altro e ciò perchè le pressioni si propagano in ogni senso.

Ciò deve aiutarci a bene comprendere la differenza che passa fra i gas e l'etere.

L'azione affatto speciale dell'etere si spiega per essere questo, come già vedemmo, un aggregato di particelle affatto libere a loro stesse e indipendenti, senza il legame dell'attrazione e che unicamente ubbidiscono alla forza viva di cui sono animate.

Con l'esempio supposto, il meccanismo dell'attrazione, si ridurrebbe, come si vede, ad essere molto semplice: ma i due piani supposti non rispondono certo alla realtà delle cose, poichè sappiamo come i corpi siano, al contrario, perfettamente permeabili e trasparenti alle vibrazioni dell'etere.

I corpi infatti sono un aggregato di molecole composto di atomi e questi a loro volta, come già si disse, sarebbero già composti di particelle elementari infinitesime. Fra questi elementi costituenti i corpi, l'etere spazia liberamente, trasmettendo le proprie vibrazioni fin nel più interno della massa e anche oltrepassandola quasi che il corpo non esistesse.

Ma ciò evidentemente non può essere in modo assoluto: l'aggregato della materia dovrà pure offrire uno schermo, una resistenza alle vibrazioni dell'etere e da ciò deve nascere l'attrazione. La trasparenza si spiega perchè tanto le molecole quanto gli atomi, permettono il passaggio delle vibrazioni, ma ciò deve escludersi, quando si consideri la particella elementare, la quale essendo indivisibile, non può lasciarsi attraversare dalle vibrazioni dell'etere.

Ciò premesso, vediamo come si possa spiegare l'attrazione:

Immaginiamo un punto A, Fig.3, materiale nello spazio, corrispondente alla particella elementare ultra atomica. Se lo spazio è ripieno e percorso in tutti i sensi dalle irradiazioni rettilinee dell'etere, verso il punto materiale, convergeranno da tutti i punti dello spazio le vibrazioni, come i raggi di una sfera, verso il suo centro. Consideriamo un raggio A b. dell'etere: si può immaginare che tale raggio, cioè la particella vibrante venga ad urtare contro il punto A, il quale ne impedisce la propagazione al di là, nella guisa istessa che un corpo opaco intercetta i raggi luminosi, proiettando un'ombra nella direzione opposta. Per tal modo da A verso b1, lungo la punteggiata resterà eliminato il raggio b A; lo stesso avverrà di un altro raggio c A che non potrà propagarsi al di là verso c, e così dicasi di tutti gli infiniti raggi convergenti verso il punto A.
 

Si può immaginare che il punto A corrisponda al centro di una sfera cava la cui superficie interna sia in ogni punto uniformemente luminosa. Il punto centrale sarà tutto intorno illuminato, ma ogni raggio che incontra il punto sarà intercettato, con una proiezione d'ombra al di là, ombra che non potrà formarsi, venendo eliminata dalla luce proveniente da tutti gli altri punti. Rimanendo nel modo indicato, intercettati tutti i raggi convergenti verso il punto A, si avranno per conseguenza eliminati tutti i raggi divergenti dal punto stesso.

In tali condizioni la particella spinta in tutti i sensi con forze uguali, rimarrebbe immobile.

Nelle condizioni della particella elementare ora supposta si troverebbero tutte le particelle elementari della materia costituente i corpi.

Ora esaminiamo in quali rapporti vengano a trovarsi fra di loro due di tali particelle A A1 posta l'una vicina all'altra.
 

Evidentemente l'equilibrio delle spinte che agiscono su ciascuna delle due particelle, verrebbe rotto.

Come nel caso dei due piani che abbiamo supposto più in dietro, il raggio b A, posto nel prolungamento della retta che congiunge i due punti, non sarà equilibrato da altro raggio opposto, perchè questo sarà trattenuto dalla particella A1, e lo stesso dicasi di b1 A1 al quale mancherà la contro spinta proveniente da A.

Così mancando l'equilibrio, le due particelle verranno spinte l'una contro l'altra, come se tutte le altre spinte che le sollecitano con forze uguali e contrarie non esistessero.

In tal modo avrebbe origine la forza che vien detta attrazione, parola veramente non troppo appropriata, perchè presuppone che si tratti di una forza propria della materia che richiama a sè altra materia, mentre invece come si vede, la materia è affatto passiva, provenendo la spinta dall'esterno [Nota nel testo. Sul punto di ultimare questa mia memoria, vedo dal Despaux (Causes des Energies attra[c]tives - Paris, 1902) citata un'ipotesi di Lesage, che suppone l'esistenza d'una specie di bombardamento di corpuscoli ultra mondani. Non conosco tale ipotesi e non so quindi se abbia qualche analogia con quella da me esposta.].

In modo analogo alle due particelle ora supposte, è facile immaginare in quale rapporto si trovino di loro tre, quattro e più particelle. Ognuna di queste si troverà con ciascun'altra, negli identici rapporti della coppia descritta e potranno essere mille o anche un numero infinito, le particelle con le quali una singola particella si consideri in rapporto, non avverrà alcun esaurimento dell'energia attrattiva che spinge tutte quelle particelle verso l'unica che consideriamo, poichè si tratta di un energia esterna rappresentata da altrettanti raggi eterei, tutti uguali fra di loro e che, tutti concordi, tendono allo stesso scopo.

Per vedere se l'ipotesi da noi proposta, possa dare una giusta e accettabile spiegazione dell'attrazione vediamo se non sia per avventura, in contraddizione colle leggi fondamentali dell'attrazione stessa.

Abbiamo questa prima legge:

L'attrazione di un corpo sopra un altro corpo, non dipende dalla massa del corpo attratto, ma è la medesima, qualunque sia il corpo attratto, purchè le distanze siano uguali.

Così Giove trovandosi a pari distanza dal Sole e dalla Terra, sebbene la massa del Sole sia trecentomila volte quella della Terra, pure l'attrazione di Giove sul Sole è esattamente uguale a quella sulla ["della" nel testo] Terra, facendo muovere entrambi di un egual numero di centimetri e frazioni di centimetro per secondo.

Questa legge vale anche per la gravità, poichè già sappiamo che i corpi, siano pesanti o leggeri, nel vuoto cadono con eguale velocità.

Vediamo come si possa spiegare questa legge e per intenderci meglio, stiamo al caso speciale del peso.

La differenza di peso specifico dei corpi deve dipendere da maggior o minor grado di costipamento della materia in uno stesso volume. Un corpo solido o liquido che evapora dando luogo alla formazione di un gas che è, poniamo, mille volte più voluminoso, mantiene nel nuovo stato, lo stesso peso di prima, avendo anche nei due stati ugual numero di particelle: l'unica differenza è che dette particelle, cioè le molecole sono, alla stato gasoso, molto più allontanate.

Questo esempio vale pel cambiamento di stato, ma dobbiamo considerare due corpi di differente natura chimica e di differente peso atomico.

Si deve ammettere, come già vedemmo, che gli atomi siano composti di particelle elementari infinitesime, uguali per tutte le sostanze e unite indissolubilmente per formare gli atomi. Ciò corrisponde al concetto cartesiano della materia. Il vario modo di aggruppamento, il vario numero ed il differente modo di vibrare delle particelle elementari costituenti l'atomo, determinano i varii caratteri dei differenti corpi semplici.

Ognuna delle particelle elementari, costituirebbe l'unità di attrazione e nel caso speciale della gravità, l'unità di peso.

Queste particelle adunque, spinte tutte con la stessa forza verso la terra, peserebbero tutte egualmente e dal loro vario numero, cioè dal minore o maggior grado di addensamento, dipenderebbe la densità differente delle varie sostanze.

Ammesse queste particelle elementari di egual peso, si spiega facilmente che un corpo centrale che attrae, deve attirare colla stessa forza e quindi collo stesso effetto di velocità per secondo, a distanze uguali, tanto una particella che un'altra, o infinite altre, siano queste separate le une dalle altre, o aggruppate assieme per formare un corpo, siano diradate per formare un corpo di basso peso specifico o addensate per formarne uno di peso elevato.

Nel nostro caso, ogni particella elementare, rappresenta una unità di resistenza per lo schermo che essa offre alla trasmissione delle onde dell'etere, nella direzione del corpo attraente. Ciò equivale all'unità di peso e all'unità di attrazione.

Conviene però spiegare le parole attrarre e l'essere attratto.

Nel concetto che si ha nella pratica, dell'attrazione, un corpo attrae un altro corpo per quella forza o virtù che emana dal corpo attraente; invece la cosa è tutta diversa.

La particella a Fig. 5 attrae la particella b per la spinta che quest'ultima riceve dall'esterno: Così la tendenza o forza che avvicina b ad a, risiede o si estrinseca piuttosto nella particella attratta, mentre la particella a attraente, contrariamente al concetto empirico dell'attrazione, rimane in certo modo inerte, sebbene effettivamente l'effetto sia reciproco.
 
 

Un corpo che cade verso la terra, attratto come diciamo, dalla forza di gravità, viene in realtà, spinto dalla forza proveniente dall'esterno e che ha origine per la presenza della Terra, la quale intercetta i raggi dell'etere che andrebbero altrimenti a fare equilibrio ai raggi che agiscono all'esterno del corpo attratto.

Ciò premesso, ritornando alla prima legge, sebbene non abbia mi pare più bisogno di dimostrazione, possiamo immaginare un corpo a Fig.6 composto di 100 particelle, il quale abbia ad uguale distanza un corpo b con 10 particelle e c con 20.
 

Ognuna delle particelle di b si troverà con ognuna delle 100 particelle componenti il corpo a, nei rapporti della coppia già accennata a pag. 12 e quindi ogni particella delle 10 del corpo b, riceverà dall'esterno 100 spinte e tutto assieme il corpo b riceverà 10 x 100 = 1000 spinte che tenderanno ad avvicinarlo ad a. Così pure ognuna delle venti particelle che compongono c, riceverà 100 spinte e quindi complessivamente, c riceverà 20 x 100 = 2000 spinte che tenderanno ad avvicinarlo ad a. Quindi un corpo di numero doppio di particelle, cioè di massa doppia di un altro, sarà spinto con forza doppia con effetto identico pei due corpi.

Seconda legge:

L'attrazione è proporzionale alla massa del corpo attraente, purchè le distanze dei corpi attratti siano uguali.

Spiegata la prima legge, questa seconda non ha quasi bisogno di dimostrazione. Valga la Fig.6 e consideriamo i due corpi b e c che attraggono il corpo a equidistante.

Ogni particella delle cento che compongono il corpo a riceverà nella direzione di b, 10 spinte e quindi a sarà spinto verso b da una forza rappresentata da 100 x 10 = 1000.

Invece nella direzione del corpo c ogni particella di a, riceverà 20 spinte, per cui tutto il corpo a sarà spinto verso c da una forza rappresentata da 100 x 20 = 2000 e cioè con forza doppia dal corpo c che ha un doppio numero di particelle cioè una massa doppia di b. Così l'attrazione è proporzionale alla massa del corpo attraente.

Terza legge:

L'Intensità dell'attrazione varia in ragione inversa del quadrato delle distanze.

Questo principio che vale per la luce e pel calore irradiato e in generale per quelle influenze o forze che emanano da un punto e propagandosi sfericamente si diffondono per aree sferiche proporzionali al quadrato delle distanze, non ha per sè bisogno di dimostrazione.

Perchè tale legge valga anche per l'attrazione, si deve supporre che il corpo attraente corrisponda ad un punto matematico e tale supposizione si fa in pratica, appunto per gli astri, tenuto conto della grande distanza.

Anche pel nostro caso adunque, per dimostrare che tale legge può applicarsi, dobbiamo partire dal punto matematico dotato della virtù attrattiva e tale punto noi l'abbiamo nella particella elementare, che facendo da schermo al libero propagarsi delle irradiazioni eteree, determina le contro spinte, cioè l'attrazione. Si tratta, come si vede, anche in questo caso, di una influenza che irradia da una particella elementare, cioè dal punto e non può per conseguenza, sfuggire alla legge comune.

Ciò che vale per una particella attraente, vale per tutte le altre ed è esatto anche per i grandi aggregati di materia, ammettendo che siano di forma sferica e costituiti di strati sferici omogenei e si considerino in ogni caso a grande distanza, rispetto al loro volume.

Si deve adunque che le leggi fondamentali dell'attrazione si applicano benissimo alla nostra ipotesi.
 

Nel tentare di dare una spiegazione della forza di attrazione abbiamo ammessa l'esistenza di una particella elementare, estremo limite di divisione della materia.

E' sempre la stessa forza di attrazione che unisce le particelle elementari per formare gli atomi, che unisce gli atomi per formare le molecole e finalmente che unisce le molecole per costituire i corpi. Nel caso speciale della forza che unisce le molecole fra di loro, dicesi coesione e affinità chimica quando unisce atomi di varia natura nella costituzione di sostanze composte.

Non vi ha dubbio che si tratta sempre di una stessa forza sebbene tanto differente sia l'energia che tiene unita la materia costituente i corpi, in confronto della leggerissima attrazione che tende unire due corpi che si attraggono.

Grandi ammassi di materia come una montagna fanno deviare il filo a piombo e se l'ammasso è grande come la terra, la forza di attrazione diventa veramente rilevante.

Ma ciò è nulla in confronto dell'enorme forza che tiene unita la compagine dei corpi e perchè si sviluppi una tale energica forza, non è punto necessario un grande ammasso di materia, essendo la coesione perfettamente indipendente.

Per rompere un filo di ferro della sezione di un millimetro quadrato, occorre un peso di 60 chili e 120 chili se invece di essere di ferro, il filo è d'acciaio. Ecco adunque che le molecole che occupano la sezione di un millimetro, richiedono uno sforzo pari a 60 e 120 chilogrammi per essere staccate.

Ma è ancora poco, poichè si tratta di staccare molecola da molecola; ben altro è lo sforzo necessario per separare i varii atomi che costituiscono la molecola. Qui gli sforzi meccanici a nulla più valgono e occorrono le reazioni chimiche che alterino la costituzione intima dei corpi. In tali reazioni che domandano ingenti quantità di energia, gli atomi si sciolgono dal loro legame, ma in questo stato che dicesi nascente, cioè nell'atto stesso della reazione spesso si aggruppano in altro modo e con atomi di altra natura, per costituire molecole differenti.

Che dire poi della forza che avvince indissolubilmente le particelle elementari che entrano a costituire gli atomi. Non forze meccaniche nè chimiche le più energiche, valgono a sciogliere tali legami.

Abbiamo così quattro gradi di questa forza di attrazione: l'attrazione attraverso il corpo, che è poi la gravitazione universale ed anche la gravità, l'attrazione molecolare, l'attrazione atomica e l'attrazione ultraatomica cioè quella che unisce le particelle elementari.

Il seguente esempio ci farà meglio comprendere come si tratti sempre di un'unica forza.

Si abbiano due piani di metallo e di vetro, appoggiati l'uno all'altro. Questi si potranno facilmente staccare senza difficoltà, essendo affatto insensibile la forza di attrazione fra l'uno e l'altro. Ciò avverrà se le due superfici d'appoggio sono scabre. Se invece sono accuratamente levigati e che combacino esattamente, aderiranno in modo che richiederanno un certo sforzo per separarli e quanto più perfettamente saranno levigati, lo sforzo sarà sempre maggiore quasi da sembrare un solo corpo. La forza che tiene uniti in tal modo i due piani, chiamasi adesione e non è prodotta dalla pressione atmosferica poichè ha luogo anche nel vuoto.

Per comprendere bene questo semplice esperimento bisogna tener presente la spiegazione che abbiamo dato della forza di attrazione e come avrebbe origine fra le particelle.

Due corpi qualunque come due piani a superficie scabra, non tenendo conto naturalmente della gravità, cioè del peso che fa gravare il piano superiore su quello inferiore, si attraggono l'un l'altro con forza trascurabile.

Ciò avviene perchè, tolti i pochi punti di appoggio, le particelle di una superficie, si trovano molto distanti di quelle dell'altra in paragone all'estrema piccolezza delle particelle stesse ed alle distanze infinitesime da cui sono separate.

Occorre considerare attentamente questa circostanza, tenendo presente la legge fondamentale dell'attrazione che varia in ragione inversa del quadrato delle distanze.

Levigando i due piani, aumentano i contatti e si diminuisce effettivamente la distanza media fra le particelle dei due piani stessi, per cui crescerà di conseguenza l'attrazione. Si comprende come, teoricamente, si possano immaginare i due piani levigati in modo così perfetto, che le particelle abbiano a trovarsi nelle condizioni da raggiungere la vera coesione che tiene unita molecola a molecola; in tali condizioni i due piani formerebbero un unico corpo. In pratica naturalmente si è ben lontani dal raggiungere tale risultato.

Dopo tale spiegazione, per avere un'idea della forza di coesione, prendiamo per base il coefficiente di rottura del filo di acciaio che come abbiamo veduto, è di chilogrammi 120 per millimetro quadrato e supponiamo che la distanza che separa una molecola da un'altra dell'acciaio, sia di un decimilionesimo di millimetro.

Tale distanza assolutamente impercettibile è pure enorme in confronto della distanza che abbiamo supposta, fra molecola e molecola nella massa del corpo, essendo mille volte maggiore.

Supposta fra i due piani tale distanza mille volte maggiore, la forza attrattiva che si svilupperà, sarà 10002 cioè un milione di volte minore di quella che trattiene le molecole fra di loro, nella massa dell'acciaio. Con tale rapporto, partendo dal coefficiente di 120 chili per millimetro quadrato, la forza che trattiene i due piani, sarà pari a cioè 120 milligrammi per ogni millimetro quadrato, e così due piani di 10 cent. di lato e cioè di 10000 millimetri quadrati, domanderanno una forza di Cg. 1,200 per essere staccati l'uno dall'altro.

Queste cifre che non possono essere prese che per un esempio, servono tuttavia a farci comprendere come l'attrazione fra corpo e corpo e la forza che tiene unite le molecole fra di loro, dipendano da un'unica causa. Gli atomi poi, di cui è composta la molecola, essendo ancora più vicini saranno trattenuti più saldamente e ancor più deve dirsi delle particelle elementari che compongono gli atomi stessi. La forza che le trattiene aggruppate, crescendo colla nota legge, [è] tale da resistere a tutte le forze fisiche e chimiche.

La forza adunque è unica e solo varia d'intensità, secondo la distanza che separa le particelle.
 

Nei capitoli precedenti, abbiamo tentato di definire l'etere e di spiegare la sua azione sulla materia.

In questo fluido risiede tutta l'energia dell'Universo, energia che si può dire veramente infinita, come sono infiniti gli spazi, ed è l'energia sotto la forma più semplice ed originaria, mentre tutte le altre forme di energia, cioè la luce, l'elettricità, il calore ecc. non sono che derivati e come prodotti secondari, provocati dai movimenti della materia.

La formula mv2, tenuto conto dell'immensa velocità v di vibrazione dell'etere, ci dà, se non la misura, almeno l'idea dell'immensità della forza che esso rappresenta.

Ma anche la materia deve rappresentare per s[è] una forza poichè si trova in rapidissimo perenne movimento. Non vi ha dubbio infatti che le particelle della materia sono impedite di precipitare le une sulle altre a perfetto contatto, perchè l'etere le mantiene in continua vibrazione, intorno al punto di equilibrio, e tale rapidissimo movimento, deve necessariamente ammettersi, tanto per le particelle ultra atomiche, come pegli atomi e le molecole.

Perciò quando diciamo che la materia è inerte non dobbiamo intendere con questo che essa sia inattiva; la parola inerte spiega il vero ufficio della materia, rispetto all'attività dell'etere.

La materia infatti ubbidisce all'azione dell'etere, ne utilizza e immagazzina le energie, come il volante di una macchina a vapore, che si muove per l'impulso del vapore e ne immagazzina per l'inerzia, l'energia sotto forma di forza viva.

Ora se tutta l'intima compagine di un corpo è animata da movimenti infinitesimi, ma rapidissimi, al pari forse dell'etere, movimenti a cui nessuna particella si sottrae, si dovrebbe concludere che la materia di un corpo qualunque, contiene in se stessa una somma di energia rappresentata dall'intera massa del corpo, che si muovesse tutta unita ed in blocco nello spazio, colla medesima velocità delle singole particelle.

Ma tale deduzione ci conduce a delle conseguenze inattese ed incredibili. Un chilogrammo di materia, lanciato con la velocità della luce, rappresenterebbe una somma di tale energia da non poterla nè anche concepire.

La formula mv2 ci dà la forza viva e la formula ci dà, espressa in calorie, tale energia.

Dato adunque m = 1 e v uguale a trecentomila chilometri per secondo, cioè 300 milioni di metri, che sarebbe la velocità della luce, ammessa anche per l'etere, ciascuno potrà vedere che si ottiene una quantità di calorie rappresentata da 10794 seguito da 9 zeri e cioè oltre dieci milioni di milioni.

A quale risultato spaventoso ci ha mai condotto il nostro ragionamento? Nessuno vorrà facilmente ammettere che immagazzinata ed allo stato latente, in un chilogrammo di materia qualunque, completamente nascosta a tutte le nostre investigazioni, si celi una tale somma di energia, equivalente alla quantità che si può svolgere da milioni e milioni di chilogrammi di carbone; l'idea sarà senz'altro giudicata da pazzi.

Effettivamente, se deve essere fuori di discussione che tutte le particelle della materia siano in movimento, non è necessario per questo, l'ammettere che vibrino senz'altro con la velocità stessa dell'etere libero; e d'altra parte, date le circostanze in cui avviene il fenomeno, non è forse rigorosamente esatto il paragonare l'energia latente, all'energia rappresentata dalla stessa quantità di materia che si muova in blocco nello spazio colla medesima velocità.

Sia comunque, si riduca quanto si vuole il risultato a cui fummo condotti dal nostro calcolo, è pur forza ammettere che nell'interno della materia, deve trovarsi immagazzinata tale somma di energia da colpire qualunque immaginazione.

Che cosa è al confronto la forza che si può ricavare dal più ricco dei combustibili e dalle più energiche reazioni chimiche. Per noi è già meraviglioso un combustibile che sviluppi otto o diecimila calorie per ogni chilogrammo e non potrà facilmente entrarci l'idea che questo stesso combustibile, anche dopo bruciato, contenga in se stesso, cioè nelle scorie, nelle ceneri e nei gas della combustione, ben altra energia allo stato latente.

E del resto, perchè si dovrà assegnare un limite all'energia di cui la materia è dotata e che rimarrà per noi sempre celata? Non è l'energia infinita, come sono infiniti gli spazi dove trovasi disseminata?

La velocità che assume la corrente elettrica lungo un filo, è superiore sembra a quella della stessa luce, e pure, una corrente elettrica appena sensibile, si propaga per lunghezze enormi quasi senza perdita. In tale propagazione entra in giuoco l'etere che si trova nella materia del filo, ma vi partecipa senza dubbio tutta la materia del filo stesso. Evidentemente se ciò avviene con consumo di energia affatto trascurabile, vuol dire che la materia del filo trovasi già in vibrazione naturale e costante e che la corrente elettrica non fa che influenzarne leggermente le vibrazioni, con assorbimento di energia affatto trascurabile. Questo stato di perenne vibrazione in cui trovansi le particelle di metallo e di cui abbiamo una prova evidente, si comprende come debba rappresentare una somma ingente di energie latenti.

La proprietà dei metalli di essere buoni conduttori potrebbe dipendere da una specie di armonia fra le vibrazioni dell'etere interposto alla materia del filo e le vibrazioni delle particelle materiali del filo stesso, per modo che non avvengono urti o perdite nello scambio delle vibrazioni elettriche.
 

Abbiamo veduto come si possano spiegare con l'ipotesi dell'etere, l'attrazione e la coesione: ora vediamo a quali conseguenze ancora si possa giungere.

La materia si può considerare, come abbiamo già detto, perfettamente trasparente alle vibrazioni dell'etere. Infatti, se la materia è inerte, le proprietà di cui è dotata, devono dipendere da un'influenza esterna e siccome tali proprietà si riscontrano e si mantengono fin nell'interno degli ammassi materiali, così è evidente che l'agente da cui dipendono tali proprietà, può liberamente propagare la sua azione, senza ostacolo alcuno, attraverso qualsiasi spessore di materia; anche a ciò abbiamo accennato più indietro.

Perciò si può immaginare che la materia anche dei corpi che a noi sembrano i più compatti, sia molto rilassata, cioè con le particelle lontane le une dalle altre, rispetto alla loro estrema piccolezza e che gli interstizi che le separano sieno occupati dall'etere vibrante. E' questo etere interposto ed in intimo contatto con tutta la materia ed in libera comunicazione coll'esterno, che comunica alla stessa, le vibrazioni e con queste le proprietà che la caratterizzano.

La spinta che ricevono due particelle poste di fronte, e di cui ci siamo valsi per spiegare l'origine dell'attrazione, tenderebbe a farle precipitare l'una sull'altra. Se ciò fosse possibile nulla impedirebbe che tutta la materia si riunisse in un unico ammasso privo di ogni movimento.

Ma tale fatto, abbiamo già spiegato che non può avvenire, perchè l'etere nell'istesso tempo che tende ad avvicinare fra di loro le particelle, le mantiene in oscillazione incessante senza che mai possano raggiungere lo stato di equilibrio e di quiete.

La materia entro certi limiti, deve quindi partecipare a tutte le vibrazioni dell'etere, le quali vibrazioni possono in tal modo propagarsi non solo entro gli spazi intermolecolari, ma anche fra etere e materia e fra materia ed etere. Ciò giova ripetere, perchè così forse si riesce meglio a comprendere il fenomeno della trasparenza.

Questa propagazione delle vibrazioni dell'etere alla materia, questo passaggio e diremo anche questo scambio continuo di energia, non dovrebbero aver luogo senza una perdita negli urti e negli attriti.

Abbiamo paragonato la materia al volante di una macchina a vapore, che essendo in rapido movimento tiene immagazzinata per l'inerzia, una notevole quantità di forza viva. Ma il volante se non fosse continuamente sollecitato dalle spinte della manovella, abbandonato a se stesso andrebbe rapidamente perdendo la forza viva accumulata, che verrebbe assorbita dall'attrito dei perni e dalla resistenza dell'aria.

Anche perciò il paragone della materia col volante deve ritenersi esattissimo.

Nei suoi rapidi movimenti vibratori la materia, rappresenta ingenti quantità di forza viva, ma tali movimenti possono persistere finchè sono mantenuti e contenuti dall'etere: deve esservi anche in questo caso una perdita di energia paragonabile alla forza viva assorbita dall'attrito dei perni del volante. Ma a che cosa si rivolse l'attrito dei perni; sotto quale forma passa la forza viva che era accumulata al volante? Essa si trasforma in calore che si rende manifesto, se si trascura la lubrificazione dei perni.

Altrettanto deve ritenersi che avvenga dell'energia che viene assorbita negli attriti della materia e dell'etere e che deve trasformarsi in calore.

Tale conclusione sarebbe, come facilmente si può immaginare di straordinaria importanza, poichè offrirebbe probabilmente la chiave di fenomeni rimasti fin'ora inesplicati.

Ma evidentemente, la compagine della materia coi suoi movimenti, rappresenta un meccanismo troppo delicato e perfetto, perchè si possa ammettere che abbia luogo una notevole perdita di forza ed è invece da ritenere che solo una frazione per così dire infinitesima di tutta l'immensa somma di energia in giuoco nel movimento intimo dei corpi, venga assorbito dagli attriti.

Dato che una frazione dell'energia dell'etere venga in tal modo assorbita, non è necessario ammettere che tale energia si trasformi esclusivamente in calorico, ma è forse da ritenere che abbiano luogo anche altri fenomeni di natura a noi ignota.

La proprietà dell'Uranio e dei suoi composti di emanare costantemente e stabilmente speciali irradiazioni, potrebbe dar ragione di tale modo di vedere. Anche il Torio ed i suoi composti, hanno la proprietà di emettere i raggi detti uranici, ma hanno anche una proprietà ancora più caratteristica, di emettere cioè delle particelle dette radioattive, le quali si diffondono attraverso delle lamine sottili e fogli di carta.

Questi fenomeni tanto caratteristici di poche sostanze, potrebbero adunque dipendere dalla causa da noi accennata, e non è escluso che fenomeni analoghi o anche differenti, ma sempre dovuti al lavoro intimo della materia e dell'etere, possano col progredire degli studi, scoprirsi in altre sostanze e forse non si potrà escludere che da ogni sostanza, possano emanare irradiazioni caratteristiche o qualche particolare effluvio.

Sia comunque, se tali fenomeni sono da attribuirsi alla causa da noi accennata, devono io credo, ritenersi come secondari mentre il fenomeno più costante e diretto prodotto dagli attriti dovrebbe essere il calorico.

Certamente, nessuno avrà mai pensato e la cosa non è forse facile a dimostrarsi praticamente, che un corpo di pochi chilogrammi o anche di qualche metro cubo, possa avere nel suo interno una sorgente, sia pure lievissima, di calore, completamente indipendente dalle solite cause e dalle solite sorgenti.

Ma, se il fenomeno ha realmente luogo, ben altro deve verificarsi se l'ammasso di materia prende proporzioni vaste. Il progressivo aumento di temperatura che si riscontra nell'internarsi delle viscere di una montagna o che ritroviamo quanto più ci affondiamo al di sotto della superficie terrestre, aumento di temperatura che si è sempre spiegato con la teoria del fuoco centrale, sarebbe per avventura dovuto ad una causa del tutto opposta, cioè proveniente dall'esterno, in virtù delle resistenze offerte dalla materia alle vibrazioni dell'etere?

Io non voglio certo escludere l'elevata temperatura del nucleo terrestre, ma avvenendo uno sviluppo di calorico come conseguenza dell'attrito fra la materia e l'etere e data l'enormità dell'ammasso di materia rappresentato dal globo terrestre, è certo che tale calorico, dovrà ritenersi di qualche entità e in tal caso la progressione di temperatura che si riscontra colla profondità, dovrebbe riscontrarsi ugualmente, almeno in una certa misura, anche indipendentemente dal calore centrale e cioè anche se sussistesse unicamente la sorgente calorifera ammessa dalla nostra ipotesi.

Del resto, data tale sorgente e supposto che questa sia l'unica a cui la terra debba le sue condizioni presenti, conviene concludere che il calore centrale non sarebbe che una conseguenza necessaria.

Infatti pur essendo la causa proveniente dall'esterno, è chiaro che il calore a lungo andare, andrebbe accumulandosi al centro del pianeta, verso il quale converge da ogni parte, senza che sia quasi possibile dispersione di sorta e ciò con effetto rilevantissimo anche se il calore generato sia in misura limitata. Non è esatto poi il dire che la sorgente calorifera sia esterna; dall'esterno provengono le vibrazioni, ma l'effetto, cioè la sorgente calorica supposta, ha luogo in tutto l'ammasso della materia e quindi anche al centro del pianeta. Perciò per quanto elevata si voglia ritenere la temperatura centra[l]e, potrebbe sempre ritenersi come il prodotto accumulato per un tempo lunghissimo, dell'energia proveniente dall'esterno.

Tutto ciò senza voler punto escludere che il calore centrale terrestre possa attribuirsi, almeno in gran parte, ad una causa più remota, quale residuo cioè, di quel periodo in cui la terra doveva essere liquida o gasosa. Ma bisogna comprendere bene quale influenza possa avere la grandezza dell'ammasso materiale, sulla quantità di calorico sviluppata.

Si può in certo modo ammettere che ogni particella di materia, rappresenti una data unità di calorico sviluppato, nella stessa maniera che rappresenta una unità di resistenza alla libera propagazione delle onde eteree. Perciò il calorico sviluppato nella compagine dei corpi aumenterebbe in ragione diretta della quantità di particelle e sarebbe quindi proporzionale alla massa.

In tale fenomeno però dovrà evidentemente avere la maggior influenza, il grado di addensamento in cui trovasi la materia, per modo che possa ritenersi minima l'azione calorifera nei corpi gasosi e massima nei corpi liquidi e solidi.

Vi sono altre circostanze da considerare: in una sfera di diametro doppio di un'altra, le vibrazioni per attraversarla, dovranno percorrere doppia distanza, per modo che da quella specie di filtrazione che subiscono attraverso la materia, rimangono maggiormente esaurite, uscendo dalla sfera con una energia residua minore.

L'area della sfera cresce come il quadrato del raggio e quindi una sfera di raggio doppio, presenterà all'azione dell'etere un'area quattro volte maggiore.

Ma v'è una circostanza da considerare, importante più di ogni altra: l'azione dei raggi dell'etere si propaga liberamente fino nel più interno degli ammassi materiali, qualunque sia la loro grandezza. La trasformazione in calore d'una frazione dell'energia proveniente dall'esterno, avviene per spiegarci, sul posto, e tale calore è destinato ad accumularsi verso il centro, poichè una volta che l'energia è trasformata in calore, perde la proprietà di propagarsi per irradiazione traverso alla materia, ma può solo trasmettersi per conduttività e quindi assai lentamente.

Per tal modo la forza viva trasformata, in virtù degli attriti in calore, rimane per così dire imprigionata ed è perciò che il calore potrà accumularsi verso il centro e raggiungere un alto grado di temperatura.

Naturalmente quanto maggiore sarà l'ammasso materiale, tanto maggiore sarà il percorso che dovrà fare il calore per conduttività per uscire all'esterno e minore sarà relativamente la perdita che subirà.

Spiegato quale influenza abbia la grandezza dell'ammasso materiale, riuscirà più facile il comprendere come sia a ciò forse dovuta una parte almeno del calore terrestre.

Come già abbiamo detto, con una tale ipotesi, non è escluso che il calore originario del globo possa dipendere da altre cause: l'ipotesi che abbiamo svolta potrebbe tanto servire a spiegare il calore terrestre, anche se si ammettesse la terra in origine perfettamente fredda, il che si dovrebbe escludere a priori, quanto per spiegare la conservazione del calore attuale, ritenuto che esso provenga in origine da altra causa.
 

Spiegato in qual modo possa avere origine il calore interno del nostro pianeta, è breve il passo per dare una spiegazione analoga anche del calore solare: basterà perciò, fare le debite proporzioni fra la grandezza del Sole e quella della Terra.

Il Sole ha un diametro di 1.382.000 chilometri cioè circa 108 volte il diametro terrestre e vuol dire che è tanto grande da contenere in s[è] quasi due volte il diametro dell'orbita lunare intorno alla Terra. Il volume del Sole è 1.280.000 volte il volume terrestre e tenuto conto delle densità del Sole che è circa di quella della Terra, esso rappresenta presso a poco 324000 volte la massa terrestre.

Esso si trova ad un altissimo grado di incandescenza, probabilmente alla temperatura di parecchi milioni di gradi, ed il calore che emana dalla sua superficie è così intenso, che fonderebbe il nostro globo come cera se venisse a porsi al posto in cui trovasi la Luna (C. A. Young: Il Sole).

Fu anche calcolato che se il Sole fosse un solido di carbone che bruciasse nell'ossigeno, non potrebbe fornire che per soli seimila anni, la quantità di calore che irradia attualmente; e non ostante una così enorme emissione di calore è ormai fuori di dubbio che la sua temperatura non ha subito variazioni sensibili, dai primi tempi della storia dell'uomo.

Ma la Geologia risale ad epoche ben più remote, forse di più milioni di anni e da questa si può dedurre, che se ebbe luogo un raffreddamento, questo deve essere stato estremamente lento, tanto da essersi reso forse appena sensibile nel corso di un'intera epoca geologica.

Ammettere che sia un globo incandescente che vada lentamente raffreddandosi e che sia dovuto alla sua enorme grandezza se ancora si mantiene caldissimo, non è certamente possibile.

Da che cosa adunque proviene tanta energia? Una causa senza dubbio deve esservi per la quale il Sole rigeneri tutta o parte dell'energia che va con tanta prodigalità disperdendo.

Accennerò alle principali ipotesi proposte per spiegare l'origine dell'energia solare e prima parlerò dell'ipotesi detta Meteorica del Mayer.

Un corpo nello spazio, senza velocità iniziale che si trovi a grandissima distanza dal Sole, cadendo su questo, all'ultimo istante avrà assunto una velocità di 616 chilometri per minuto secondo. Nell'urto tutta la forza viva acquistata dal corpo, si trasformerà istantaneamente in calore e con la formula si potrà trovare che un corpo di un chilogrammo cadendo sul Sole con la velocità accennata, svilupperà circa 45 milioni di calorie. Qualunque combustibile il più ricco, bruciando nelle migliori condizioni non potrebbe sviluppare che un numero di calorie senza paragone minore.

In base a questo principio si è immaginato che sul Sole abbia luogo una continua pioggia di materiale meteorico, sufficiente a rifornire al Sole, il calore che va perdendo per irradiazione.

Una caduta di materiale meteorico ha luogo con qualche frequenza anche sulla Terra ed evidentemente, tenuto conto dell'enorme massa del Sole che fa risentire la propria influenza preponderante oltre i limiti del nostro sistema, si comprende come la caduta delle meteore nel grande astro, debba essere senza confronto maggiore e perciò l'ipotesi sembra a tutta prima accettabile ed ebbe anzi un tempo un certo favore.

Bisogna però considerare che dalla superficie del Sole eman[a] costantemente una quantità di calore che viene calcolato pari a 18500 calorie per secondo e per ogni metro quadrato e quindi colla cifra già accennata di 45 milioni di calorie prodotte dalla caduta di un chilogrammo, si può dedurre come siano necessari grammi 0,4 di materia per secondo e cioè chilogrammi 12600 circa per ogni metro quadro di superficie e per anno, per rigenerare nel Sole il calore che viene disperso (Faye); come si vede una vera pioggia di materia.

L'aumento che subirebbe in tal modo il Sole, non sarebbe invero troppo grande: solamente un 26 milionesimo per anno: tuttavia in mille o due mila anni, l'effetto sarebbe sensibile abbastanza da produrre delle perturbazioni nel nostro sistema, il che viene escluso coi dati ormai consacrati dalle osservazioni di più secoli.

Si crede anche, che se la materia fosse così abbondante negli spazi, la Terra ne dovrebbe incontrare molta di più, tanto che la sua temperatura alla superficie dovrebbe superare quella dell'acqua bollente (Young).

L'ipotesi più accreditata è quella proposta da Helmoholtz, della concentrazione solare. Tale ipotesi, in sostanza, si basa sullo stesso principio su cui si basa l'ipotesi meteorica colla differenza che, in luogo d'invocare l'intervento di materia dallo spazio, estranea al Sole, si vale della materia stessa solare.

Un corpo in moto cede la stessa quantità di calore tanto se viene fermato bruscamente, quanto a poco a poco. Ammettendo che il Sole sia un globo gasoso, la sua contrazione darebbe origine ad uno sviluppo di calore, proporzionato alla diminuzione del suo diametro. Ma a tale emissione di calore contribuisce tutta intera la massa del Sole; così una particella superficiale si avvicina al centro di una quantità uguale alla diminuzione del raggio solare e invece una particella posta nell'interno si muove meno e sotto l'impulso di una forza attrattiva minore.

L'Helmoholtz avrebbe dimostrato che una contrazione non maggiore di 75 metri del diametro solare, potrebbe rifornire il calore perduto in anno. Tale contrazione è veramente assai lenta e per noi impercettibile, poichè richiederebbe un periodo di 9500 anni per raggiungere i 724 chilometri, corrispondente ad 1 secondo d'arco del diametro apparente del Sole.

Riporto a questo punto ciò che dice Young nella sua opera " il Sole" (p.287 tr. It.)

"Se il Sole fosse completamente gasoso, noi potremmo con certezza asserire che esso deve diventare sempre più caldo; infatti vi è il fenomeno curioso (ed a prima vista paradossale) per la prima volta messo in chiaro dal Lane nel 1870, che la temperatura di un corpo gasoso si eleva continuamente, mentre si contrae per la perdita di calore. Perdendo calore si contrae, ma il calore generato dalla contrazione è più di quello che basterebbe per impedire alla temperatura di abbassarsi. Una massa gasosa mentre perde calore per radiazione, deve dunque diventare nello stesso tempo più piccola e più calda, finchè la densità diventa così grande che le leggi dell'espansione dei gas toccano il loro limite ed ha principio la condensazione in liquido. Pare che il Sole sia giunto a questo punto, se però esso non è ancora completamente gasoso come si può dubitare. Ad ogni modo per quanto noi possiamo saperne, la parte esterna, cioè la fotosfera sembra essere uno strato di materia nuvolosa, precipitata dai vapori che costituiscono la massa principale; e la progressiva contrazione, ammesso che avvenga, deve avere per risultato un ingrossamento di questo strato, un incremento della porzione del Sole che è in istato di nube."

Secondo il Newcomb (Young p. 289) se il Sole mantenesse costantemente la sua attuale radiazione, in circa 5 milioni di anni, si ridurrebbe alla metà del diametro attuale diventando per conseguenza otto volte più denso.

Data la densità media del Sole che è quasi una volta e mezza quella dell'acqua, è lecito dubitare che in tutta la sua massa sia veramente gasoso, ma sia comunque, mi pare che sul merito di questa ipotesi, si possa venire alla seguente conclusione:

Supposto che tutta la massa solare sia omogenea, cioè senza differenza alcuna fra il centro e la superficie e che sia quindi tutta intera la massa della densità media di 1.40 (essendo l'acqua distillata pari a 1), mi sembrerebbe già inutile preoccuparsi per stabilire in quale stato si trovi il globo solare e se possa essere interamente gasoso, come domanderebbe l'ipotesi di Helmoholtz. Supponiamo pure che in quelle condizioni speciali la massa, sebbene così densa, si trovi in uno stato paragonabile al gasoso e che l'alto grado di densità dipenda dalla forte compressione. Non si potrebbe mettere in dubbio però, che questo gas affatto speciale, se tale si vuol chiamare, dovrebbe trovarsi con le molecole tanto ravvicinate da risultarne una densità superiore a quella dell'acqua, ciò che vuol dire che si tratterebbe di una sostanza probabilmente, non più oltre compressibile, mentre l'ipotesi deve ammettere che lo sviluppo di energia, si debba ad un graduale addensamento, con sensibile diminuzione di volume.

La densità media da noi supposta per l'intera massa solare non si può naturalmente ammettere; il Sole all'esterno è indubbiamente gasoso e deve essere di una densità assai minore della media, mentre verso il centro dovrà essere in conseguenza della grande pressione, di una densità di molto superiore, avendo quindi una densità più volte quella dell'acqua, perciò credo che si possa senz'altro ritenere che il Sole nella sua porzione centrale sia già liquido.

Per tali ragioni, mi sembra che l'ipotesi perda gran parte del suo valore, quando non si voglia limitare il fenomeno della contrazione solare, al solo involucro esterno indubbiamente gasoso dovendo escludersi che vi partecipi il nucleo perchè troppo denso e probabilmente liquido.

In questo caso, l'effetto utile risultante dal restringimento, per la piccola quantità della massa solare che vi partecipa, sarebbe assai piccola. In tal caso l'ipotesi anche se vera, non basterebbe a dar ragione che di una piccola parte del calore irradiato del Sole.

Non è in qualunque caso, nè anche ammissibile, io credo, che possa il fenomeno del restringimento, prolungarsi fino a che il Sole raggiunga la metà dell'attuale diametro e una densità otto volte maggiore.

Tutto considerato, credo che si possa concludere, che l'effetto della concentrazione solare è nella migliore ipotesi, ben lontano dal compensare l'energia perduta.

Molti astronomi fra i quali il Padre Secchi (Le Soleil p. 275 e seg.), fra le varie cause a cui si possa attribuire la costanza della temperatura del Sole, mettono in prima linea, l'azione chimica fra gli elementi che lo compongono.

Per l'enorme eccesso di temperatura, probabilmente non esiste in condizione stabile, alcuni dei composti che possono risultare dall'unione di uno o più elementi, trovandosi questi a contatto e mescolati allo stato chiamato di dissociazione. Questa condizione si verifica anche nei laboratori, potendosi, a determinate temperature, tenere in presenza due elementi che abbiano grande affinità chimica, senza che abbia luogo la combinazione. Raggiunto un dato grado di raffreddamento, la combinazione avviene accompagnata da grande sviluppo di calore.

In questo stato di dissociazione trovansi senza dubbio in prevalenza gli elementi componenti il Sole e ciò rappresenta una ingente quantità di energia allo stato latente, pronta a svolgersi quando un sufficiente grado di raffreddamento permetta la combinazione dei varii elementi.

L'idrogeno che trovasi in grande abbondanza almeno negli involucri, combinandosi coll'ossigeno, sviluppa 3830 calorie per ogni chilogrammo d'acqua prodotta.

E', come si vede, una bella riserva di calore, ma conviene concludere che anche questa non tarderebbe ad esaurirsi e in qualunque caso, è da ritenersi che si tratti di una scorta che potrà servire soltanto per un lontano ed ipotetico avvenire, quando il Sole sarà raffreddato al punto che possano combinarsi fra di loro gli elementi dissociati: da questa possibilità allo stato present[e], siamo certamente ancora molto lontani.

Da questa disamina delle ipotesi più accreditate si deve concludere come ancora sia[m]o ben lontani dall'avere una spiegazione della costanza della temperatura del Sole, per modo che siamo costretti ad ammettere che esso vada continuamente e rapidamente raffreddandosi e che vi sia un'altra via per la quale si rigeneri l'energia perduta.

Vediamo ora a quale soluzione possa condurci l'ipotesi dell'etere.

Abbiamo già veduto come con tale ipotesi si spiegherebbe l'origine o meglio la conservazione del calore int[e]rno della Terra; ad una conclusione analoga è facile giungere anche pel Sole.

La Terra non sarebbe bastantemente grande perchè il calore prodotto dalla resistenza che incontra l'etere nella sua massa, possa accumularsi e propagarsi fino alla superficie.

Giove, questo colosso fra i pianeti del nostro sistema, ha un volume corrispondente a 1279 volte ed una massa pari a 310 volte quella della Terra. Generalmente questo pianeta si ritiene ancora caldissimo e forse interamente liquido. Esso attraverserebbe attualmente, sebbene secondo l'ipotesi di Laplace, sia più vecchio della Terra, una delle antiche fasi, già forse da milioni di anni cessata pel nostro pianeta, anteriore alla comparsa di qualunque organismo.

Ma perchè tale differenza? Perchè Giove trovasi così in ritardo sul nostro pianeta? Può essere sufficiente per spiegare ciò, semplicemente la sua massa maggiore, in causa della quale più lentamente si raffreddi. Ma abbiamo veduto, già parlando del Sole, che la sua grandezza non può in alcun modo giustificare la lentezza del suo raffreddamento anche supposto che tale raffreddamento abbia realmente luogo.

Anche per Giove adunque dovrebbe, esservi una causa per la quale si mantenga la sua temperatura o che almeno ne ritardi il raffreddamento.

Le ipotesi applicate al Sole, la caduta di meteore ed il restringimento lento del suo diametro, in questo caso, credo non abbia[n]o alcun valore.

Ecco adunque che anche nel caso di Giove, l'ipotesi dell'etere potrebbe darci la chiave dell'enigma, poichè come fu detto per la Terra, non escludendo che l'origine prima del calore immagazzinato nel pianeta, provenga da altra causa primordiale, tale ipotesi può dare ragione della sorgente attuale che ritarda o impedisce il raffreddamento del pianeta.

Come già abbiamo veduto, date le dimensioni del Sole e l'enorme sua massa che è 324000 volte la massa della Terra, con l'ipotesi dell'etere non si avrebbe difficoltà a spiegare l'origine del calore di quel grande astro.

Dato che una unità di massa rappresenti in certo modo una unità di resistenza all'etere e quindi una unità di forza viva trasformata in calore, nella massa del Sole, dovrebbe prodursi una quantità complessiva di calore pari a 300000 volte il calorico sviluppato nell'istesso tempo nella massa terrestre.

In oltre l'immenso globo solare offre alla libera penetrazione delle onde eteree, una superficie pari a 11770 volte circa la superficie terrestre.

Considerando finalmente che le vibrazioni per propagarsi attraverso la massa solare devono percorrere quasi 700 mila chilometri prima di giungere al centro e altrettanti per uscirne, non si concepisce quasi, come in questo lungo percorso, che domanderebbe alla luce poco meno di cinque secondi, l'energia di tali vibrazioni non venga tutta distrutta e assorbita dagli attriti.

Si potrebbe anche ritenere che l'effetto dell'etere aumenti colla temperatura come è il caso dell'attrito di un perno che aumenta col riscaldamento. Le condizioni affatto speciali del nucleo solare che deve ritenersi molto denso per l'eccesso di pressione e di una temperatura altissima possano essere particolarmente favorevoli per assorbire l'energia dell'etere.

In tal modo il Sole non si comporterebbe come un corpo qualunque che viene liberamente attraversato dalle vibrazioni dell'etere, senza che quasi subiscano trasformazione alcuna, ma invece nella massa solare le vibrazioni dovrebbero in gran parte esaurirsi.

Ma ammesso che solo una parte della forza viva dell'etere si trasformi in calorico, questo rimarrà in gran parte imprigionato e andrà sempre più accumulandosi, poichè non potrà propagarsi per irradiazione, ma solo per conduttività della materia o per i movimenti di massa, dal centro alla periferia.

Dato ciò non si può in certo modo assegnare un limite alla quantità di calore accumulato e quindi alle intensità di temperatura che potrà raggiungere la massa del Sole nel corso dei millenni e perciò, non escluso bene inteso che il calore originario dell'astro, come di tutto il sistema planetario, dipenda da altra causa e, non escluso nè anche che qualche altra causa, contribuisca a rigenerare una parte del calore perduto, si potrebbe comprendere lo stato attuale del Sole, anche se la causa supposta dell'etere, sussistesse da sola e che la temperatura iniziale fosse assai bassa.

Anche qui, d'altra parte, come abbiamo detto per la Terra e per Giove, l'azione dell'etere può limitarsi a ritardare il raffreddamento dell'astro, ma può anche ammettersi sufficiente a mantenere le condizioni presenti, indefinitamente.
 

Spiegato colla nostra ipotesi lo stato presente del Sole e della Terra e quello in certo modo intermedio di Giove, vediamo in quali condizioni si trovino gli altri pianeti.

Tra il Sole ed i varii pianeti del nostro sistema, abbiamo i seguenti rapporti, prendendo come termine di confronto la Terra considerata come unità.
 

	Diametro	Volume	Massa	Densità rapporto all'acqua
Sole	108.5	1280000	324000	1.40
Giove	11.1	1279	309	1.36
Saturno	9.3	719	92	0.73
Urano	4.2	69	14	0.82
Nettuno	3.8	55	16	1.65
Terra	1	1	1	5.50
Venere	0.99	0.97	0.79	5.10
Marte	0.53	0.16	0.11	3.90
Mercurio	0.37	0.05	0.07	6.84
Luna	0.27	0.02	0.01	3.40

Esaminando le cifre di questa tabella, si rimane colpiti dal fatto che tutti i pianeti minori, compresa la Terra, sono molto più densi dell'acqua, cioè da un minimo di 3.40 per la Luna fino a 6.84 per Mercurio che sarebbe il pianeta più denso del nostro sistema.

Invece per tutti i pianeti maggiori della Terra e mettendo fra questi anche il Sole, vi ha un salto fortissimo nella loro densità, essendo appena una volta e mezza l'acqua o anche notevolmente più leggeri dell'acqua.

La causa di tale differenza, dipenderà dalla natura delle sostanze di cui sono composti o piuttosto dalla prevalenza di dati elementi più o meno densi, ed a ciò dovrà specialmente attribuirsi, la varia densità dei pianeti minori, che sono solidi e freddi alla superficie.

Ma l'enorme salto che si riscontra quando si considerino i pianeti maggiori, deve dipendere da un'altra causa, cioè dalla loro maggiore temperatura, non escludendo naturalmente che anche per questi, abbiano influenza le varie sostanze che vi possono predominare.

I due pianeti maggiori, Giove e Saturno, non lasciano vedere che una superficie nebulosa, e non si mette dai più ormai in dubbio che siano allo stato incandescente.

Urano e Nettuno per il loro spettro e per la viva luce che da essi emana non ostante la grande distanza dal Sole, si ritiene che siano per se stessi un po' luminosi.

Si può in conclusione ritenere che tutti i pianeti maggiori, siano ancora incandescenti anche alla superficie e che perciò le sostanze volatili come l'acqua si mantengano allo stato gasoso o nebuloso, formando tutto intorno al globo solido o liquido, una densa atmosfera di spessore forse rilevante.

Perciò i globi che noi vediamo non sarebbero i veri pianeti ma le loro atmosfere che darebbero ai pianeti stessi una apparenza di grandezza superiore alla reale. Con ciò si spiegherebbe la loro tenue densità quale risulta dai calcoli in rapporto al diametro apparente, dovuto al denso e alto strato gasoso o nebuloso da cui sono avvolti, ciò al contrario dei pianeti minori che lasciano realmente vedere e misurare la loro superficie solida.

Ma perchè i pianeti maggiori sarebbero ancora caldi?

Ciò che abbiamo detto più indietro nel caso speciale di Giove si potrà io credo, applicare anche agli altri pianeti maggiori.

Probabilmente non è necessaria una massa come quella di Giove di oltre 300 volte quella della Terra, perchè l'etere vi mantenga una temperatura elevata, ma potrà bastare forse una massa di 32 volte come quella di Saturno o anche soltanto di 14 come quella di Urano, perchè i pianeti si mantengano caldi anche alla superficie.

In tali condizioni, con una maggior atmosfera gasosa, come si può ammettere in conseguenza della massa maggiore e data la presenza di grande quantità d'acqua, l'involucro nebuloso che darebbe al pianeta apparenti dimensioni superiori alle reali, sarebbe necessaria conseguenza.

Tale spiegazione sembra naturale solo che si considerino le condizioni del nostro pianeta, che è appena ricoperto da una sottile crosta solida. Non sarebbe necessario che la superficie fosse a temperatura molto elevata, ma basterebbe che essa fosse a qualche centinaio di gradi perchè tutta l'acqua dei mari o accumulata nel sottosuolo e nello spessore della crosta solida, si trovasse confinata nelle alte regioni dell'atmosfera allo stato di vapore o di nube e in tale stato tutta intera la superficie della Terra sarebbe velata in modo da assumere, per un osservatore che si trovasse in uno degli altri pianeti, un'apparenza simile ai pianeti maggiori, con un diametro apparente sensibilmente maggiore dell'attuale e con una densità media conseguentemente minore dell'attuale.

Basterebbe forse che la massa della Terra fosse una volta o due maggiore dell'attuale, perchè il calore del suo nucleo si propagasse fino alla superficie abbastanza da mantenervi la condizione ora supposta e perciò in questo ordine di idee, come ci viene suggerito dalla nostra ipotesi, si spiegherebbe lo stato incandescente dei piane[t]i Urano e Nettuno e la loro tenue densità media, stato che senza una sorgente di energia come noi intravediamo nell'etere, non potrebbe essersi mantenuto a lungo.
 

Fin quì anche la nostra ipotesi come le altre a cui abbiamo accennato non dà ragione che di uno stadio della vita degli astri.

Quante incognite ancora!... Come si generò l'energia accumulata nel nostro sistema fin dalle sue prime origini? e che avverrà poi se il Sole e tutti gli astri fossero destinati ad estinguersi? e che avviene di tutta la somma di energia che irradiando dagli astri sembra disperdersi e sparire negli spazi?

Vediamo se la nostra ipotesi possa in qualche modo spiegare tali arcani.

Abbiamo veduto in qual modo coll'ipotesi dell'etere si possa spiegare l'origine del calore solare e come si possa anche ammettere uno stato di equilibrio fra l'entrata e l'uscita dell'energia nel Sole, equilibrio che potrebbe a rigore durare all'infinito, non essendovi dubbio che possa giammai mancare la sorgente di energia dell'etere.

Ma però qualunque grado di attività si consideri, deve sempre trattarsi di uno stato transitorio, sia pure assai lungo, dell'universale processo di evoluzione, a cui nulla deve sottrarsi. Come non si può ammettere in natura la quiete assoluta e l'assenza di ogni energia, ripugna anche l'idea che un dato stadio di vita, come sarebbe l'attuale del nostro sistema, possa durare all'infinito.

Non vi ha dubbio che il nostro pianeta e così il Sole dovranno un giorno trasformarsi, forse contribuire, in questo perenne circolo della materia e dell'energia, alla formazione di altri sistemi, di altri mondi.

L'agente universale da cui dipende tutto questo lavorìo di trasformazione ed al quale la materia passivamente ubbidisce è l'etere, che con la parola del grande Newton, si può definire lo Spirito dell'Universo, poichè rappresenta l'energia e la vita.

La forza esiste allo stato per così dire primordiale e più semplice, sotto forma delle vibrazioni dell'etere che riempiono gli spazi e che penetrano negli ammassi di materia, comunicando ad essa tutte le proprietà che la caratterizzano.

Il calore, la luce, il magnetismo, l'elettricità, l'attrazione e in generale tutte le forme sotto cui si manifesta l'energia, non esisterebbero altrimenti che come un derivato della forza innata di questo fluido universale, trasformata dagli attriti e dalle azioni molteplici che promuove entro gli aggregati materiali.

Ma l'etere è anche il serbatoio che assorbe e immagazzina l'energia che si disperde dai corpi, sotto forma di irradiazioni diverse, calorifere luminose ecc. Le irradiazioni che emanano dagli astri, le quali non sono che forme speciali delle vibrazioni dello stesso etere, propagandosi negli spazi celesti per lunghissimi percorsi, come è il caso della luce, a poco a poco perdono della loro intensità, si disperdono, confondendosi e trasformandosi nell'unica e generale vibrazione semplice da cui è invaso l'infinito e che può dirsi a ragione vibrazione o irradiazione di energia.

Ecco in qu[a]l modo, con questa ipotesi si spiegherebbe come tutto il calore irradiato, tutte le energie perdute dal Sole e dalle stelle, non si perdano, ma vengano assorbite e raccolte e tale conclusione sarebbe di grandissima portata offrendo la soluzione della grave incognita della conservazione dell'energia nell'universo.

In tal modo il ciclo dell'etere è completo: la sua energia passa alla materia; il calore e la luce del Sole e delle stelle, non sarebbero che una derivazione e l'energia dispersa dalla materia, ritorna al serbatoio universale, all'etere: nulla si perde e nulla si distrugge e ciò vale tanto per la materia quanto per l'energia.

Noi avressimo ora già fatto un gran passo, spiegando come si conservi l'energia nell'universo, ma vediamo a quali altre conclusioni la nostra ipotesi ci può condurre.

Come abbiamo veduto, quanto più grande è l'ammasso di materia, tanto maggiore sarebbe la quantità di calore sviluppato dagli attriti dell'etere e delle materie. La Terra, sebbene solida e fredda esternamente, è caldissima appena sotto la crosta; Giove, tanto più grande della Terra, si ritiene caldo e liquido anche alla superficie e finalmente il Sole, dovrebbe alla sua enorme massa, l'elevata sua temperatura che può mantenere la vita nei pianeti che intorno ad esso gravitano.

Continuando con tale progressione, che cosa potrebbe avvenire se l'ammasso di materia fosse ancora più grande del nostro Sole? Secondo ogni probabilità, la temperatura di tale ammasso dovrebbe essere ancora maggiore. Si ammette già che sia dovuto alla loro maggior grandezza se tante stelle, come è probabilmente il caso di Sirio e forse di milioni d'altre, sebbene per la soverchia distanza non appaiano, sono come si ritiene più calde e più splendenti.

Con la nostra ipotesi, la temperatura più elevata ed il maggior splendore, sarebbero conseguenza necessaria di una massa maggiore, salvo che non si tratti, come deve pur ammettersi qualche caso, di un sole più giovane in uno stadio di maggior attività.

Ma immaginiamo che possano formarsi degli ammassi ancora più grandi, che avverrà in tal caso? Il calore sviluppato e accumulato per l'azione dell'etere, sarà sempre più grande fino a raggiungere un limite in cui la materia, già interamente gasosa, più non obbedendo alla forza attrattiva, si disperderà, ritornando allo stato della nebulosa primitiva? Ammessa l'azione dell'etere sui grandi ammassi di materia, tale supposto non sembra assurdo.

Potrà una tale ipotesi verificarsi pel nostro sistema? Dagli astronomi si accenna alla possibilità della caduta dei pianeti nel Sole; tale caduta, indipendentemente dall'azione diretta meccanica che rifornirebbe di tanto calore il Sole, aumentando la massa di questo, dovrebbe accrescerne la temperatura per la maggiore azione dell'etere.

Se si considera però che la massa attuale del Sole è ben settecento volte quella di tutti i pianeti messi assieme, si dovrebbe concludere che per tale via, non si dovrebbe ottenere un aumento di temperatura molto notevole.

Non si può d'altra parte escludere che possano esservi altre vie per le quali il Sole aumenti notevolmente la sua massa. La caduta di materiale meteorico, sebbene indubbiamente assai lontana dell'abbondanza supposta dall'ipotesi meteorica, potrà avere tuttavia a lungo andare una notevole influenza sull'aumento della massa solare.

Rimane inoltre la possibilità, per quanto poco probabile dell'incontro con qualche astro, ed è questo il destino finale riservato al nostro sistema nel suo gran viaggio nell'ignoto, verso la costellazione d'Ercole?

Anche dell'effetto di una simile supposta caduta, bisogna distinguere quello diretto meccanico non duraturo, prodotto dall'urto, dal quale dobbiamo nella nostra ipotesi prescindere, dall'effetto diretto e indurevole determinato dall'aumento fortissimo della massa solare.

Come si vede, per quanto si tratti di eventualità affatto ipotetiche, non è esclusa la possibilità che nell'inesauribile correre del tempo, possa il Sole assumere sufficienti dimensioni, tali che ne derivi un fortissimo aumento della sua attività, forse fino al punto da dissolversi in nebulosa.

Ma forse, se si tien conto del grado attuale dell'attività del Sole, si potrebbe quasi dubitare che non sia necessario un aumento tanto forte della sua massa.

Si sa infatti che anche attualmente hanno luogo in quell'astro, tali sconvolgimenti, quasi da credere che se la loro attività avesse per una causa qualunque da crescere anche non di molto, una parte forse notevole di materia solare, possa venire proiettata, vincendo l'enorme forza di attrazione che la tiene unita all'astro.

Durante le eclissi totali di Sole e anche direttamente a pieno Sole splendente, facendo uso di speciali spettroscopi, appaiono sull'orlo del disco, delle protuberanze che furono riconosciute per getti ardenti, come fiamme, sopra le quali si formano talvolta delle nubi luminose, che hanno qualche somiglianza colle nubi terrestri.

L'altezza che di solito raggiungono tali getti ardenti sopra la superficie del Sole, è di 30 a 45 mila chilometri, ma non è raro che tocchino i 100 e 200 mila chilometri. Flammarion ne cita di 460 mila chilometri cioè pari ad un terzo del diametro solare.

Young ne cita uno da lui veduto il 7 ottobre 1880 che misurava 13' d'arco cioè quasi 600 mila chilometri d'altezza sopra il lembo solare. Tale enorme protuberanza da un'altezza ordinaria di 65 mila chilometri si sviluppò fino alle dimensioni straordinarie accennate e poi rapidamente scomparve e ciò in appena due ore di tempo.

Le protuberanze mutano di forma rapidamente ed il loro movimento ascensionale può quasi essere seguito dall'occhio dell'osservatore e la velocità di ascesa viene stimata superiore ai 300 chilometri per secondo; il Respighi ne calcolò della velocità di 600 a 700 e perfino di 800 chilometri per secondo. Anzi secondo calcoli del Proctor, la velocità di 800 chilometri può anche essere superata, tenendo conto della resistenza dell'atmosfera solare, velocità sufficiente perchè una sostanza densa possa sottrarsi all'attrazione solare per non più ricadere.

Bisogna poi tener conto che l'osservazione delle protuberanze, si limita al solo orlo del disco, mentre il fenomeno è esteso su molta parte della sua superficie e perciò non si può nè anche ammettere che l'uomo coi suoi strumenti sia stato precisamente spettatore delle fiamme più estese. Si può quindi ritenere come indubitato che possano aver luogo, forse frequentemente, getti ancora più giganteschi con velocità anche superiori di quelle osservate fin quì.

Per quanto si debba quando trattasi del Sole, fare astrazione dalle condizioni speciali in cui siamo abituati a considerare i fenomeni sulla Terra, riesce tuttavia difficile a persuadersi come dei getti puramente gasosi, possano slanciarsi dal globo solare fino a quelle enormi altezze e con velocità di più centinaia di chilometri per secondo ed attraverso ad un'atmosfera densissima.

Come dice l'Young (p. 219) se il Sole fosse solido o liquido si potrebbe capire il fenomeno, paragonandolo alle manifestazioni dei nostri vulcani, facendo le debite proporzioni colle dimensioni del Sole, ma se è gasoso, almeno per la massima parte ed essendo la sua superficie luminosa o fotosfera costituita da nubi incandescenti, simili a quelle della Terra, tranne che le goccioline d'acqua vi sono sostituite da goccioline di metallo, è difficile comprendere come tali nubi possono trattenere i gas a pressione così elevata da determinare quelle eruzioni tanto violente.

L'Young darebbe la seguente spiegazione del fenomeno:

Il calore irradiato dal Sole deve determinare delle forti condensazioni dei vapori solari. La quantità di calore che irradia in un minuto viene stimata equivalente alla quantità di calore lasciato libero dalla condensazione di tanto vapore d'acqua capace di formare uno strato d'acqua alto due metri.

Ammettendo che il calore latente dei vapori solari, sia uguale a quello del vapore d'acqua, nelle nubi della fotosfera dovrebbe per conseguenza condensarsi per ogni minuto una uguale quantità di liquido cioè per due metri d'altezza.

Se il liquido solare condensato fosse in tale quantità non formerebbe già una pioggia, ma cadrebbe a strati, opponendo un forte ostacolo ai gas provenienti dall'interno, i quali dovrebbero aprirsi a forza un passaggio, producendo anche delle vere esplosioni.

Tale spiegazione veramente non persuade troppo, poichè anche accettando che avvenga l'enorme condensazione ammessa dall'Young, bisognerebbe immaginare che per tutta la superficie del Sole, si estendesse senza interruzione il grande strato liquido, il quale fosse capace di contenere i gas a così alta pressione.

Ma forse le fiamme ed il getto delle protuberanze non sono che la parte più appariscente del fenomeno e ciò con qualche analogia colle fiamme e col fumo in un colpo di cannone.

Potrebbero infatti aver luogo esplosioni nella massa profonda del Sole, cioè, nel nucleo liquido, in causa delle quali, porzioni di materia solida o liquida, venissero lanciate in alto attraverso ed al di fuori della fotosfera, sollevandone i gas luminosi.

In tal modo le fiamme sarebbero specialmente costituite dai gas della fotosfera, ma potrebbero anche provenire dal materiale liquido o solido lanciato in alto, il quale per l'eccesso di temperatura latente e per la diminuzione di pressione che risente nella salita, si dissolverebbe rapidamente lungo la traiettoria, in vapore. Da ciò potrebbero avere origine i vapori metallici che si riscontrano specialmente verso la parte inferiore delle protuberanze e che avrebbero origine nel nucleo.

Perciò quelle enormi velocità di ascensione, osservate nelle protuberanze, potrebbero essere superate dalle porzioni non gasose, le quali non giungendo in tempo a volati[li]zzare lungo il percorso, verrebbero in qualche caso lanciate negli spazi per non più ricadere.

Tale spiegazione darebbe ragione all'opinione di coloro che attribuiscono l'origine dei bolidi e dei meteoriti, alle eruzioni solari nel qual caso il Sole sarebbe piuttosto in condizione di perdere materia anzichè di acquistarne, come ammetterebbe l'ipotesi meteorica.

Se le protuberanze sono prodotte da esplosioni, queste dovrebbero avere luogo in causa dello sviluppo di gas a enormi tensioni in un mezzo sufficientemente resistente, in un liquido probabilmente sotto fortissima pressione.

Che il Sole debba ritenersi liquido nel suo interno abbiamo già veduto più indietro, il suo nucleo potrà infatti paragonarsi all'acqua in una caldaia che si mantiene liquida anche a temperatura di più centinaia di gradi e assume in ogni caso una determinata temperatura secondo la pressione.

Nel caso del Sole, se aumentasse l'intensità della sorgente calorifera, si avrà un aumento nell'ebbo[l]lizione e una maggior quantità di gas si svolgerà entrando a far parte degli involucri gasosi e delle nubi della fotosfera, mentre una continua pioggia del prodotto condensato, ritornerà a far parte del nucleo liquido.

Ora si può chiedersi, dove abbia origine la sorgente calorifica che sembra emanare dal centro del Sole e che nessuna ipotesi potè fin'ora spiegare: la quantità di calore generato da tale sorgente deve essere ben grande se è capace di determinare quei sconvolgimenti e quei getti che sono indizio di un enorme eccesso di temperatura.

Qualunque energia interna, risiedente nell'astro, dovrebbe rapidamente esaurirsi; una causa esterna deve esistere come ci viene indicata dalla nostra ipotesi, causa che sebbene provenga dall'esterno sviluppi la sua azione specialmente verso il centro.

Da quanto vedemmo, nulla indica nei fenomeni del Sole un'attività in via di diminuizione e se già attualmente nei più violenti parossismi, si può ritenere che qualche porzione di materia venga lanciata negli spazi, un aumento anche non molto rilevante di tale attività, prodotto nel modo ammesso nella nostra ipotesi, in conseguenza di un accrescimento della massa solare, potrebbe determinare distacchi di porzioni anche notevoli di materia che si dissolverebbero nello spazio.

Ma forse un aumento soverchio dell'attività solare potrebbe indurre un radicale mutamento nelle manifestazioni dei fenomeni che caratterizzano lo stato presente.

Infatti dato che il Sole sia liquido nel suo nucleo, se si verificasse un'eccessiva prevalenza nella sorgente di energia, la parte liquida dovrà gradatamente diminuire fino a scomparire affatto e allora il Sole, interamente gasoso, sarà di un diametro notevolmente maggiore. In tali condizioni non dovrebbero più aver luogo quegli sconvolgimenti e quei getti che hanno la loro ragione di essere nel nucleo liquido.

In tale stadio gasoso si ammette dagli astronomi che già il Sole sia passato: doveva essere allora un globo assai più grande ma tranquillo, meno luminoso e meno caldo, sebbene contenesse in quello stato, una somma di energie maggiore.

Se si considera come agisce l'etere quando attraversa colle sue vibrazioni la materia, e come si sviluppi calorico dagli attriti fra etere e materia, è evidente che la sua azione deve crescere colla densità della materia stessa e così, massima nei corpi solidi e liquidi deve essere assai minore nei gas e quasi trascurabile se i gas sono molto rarefatti. Perciò la scomparsa del nucleo liquido nel Sole, porterebbe con sè una fortissima diminuizione nello sviluppo di calorico determinato dall'etere.

Per la stessa ragione, nelle sue origini, quando il Sole era completamente gasoso, doveva gradatamente perdere il suo calore, senza che ancora dall'esterno, per l'azione dell'etere assai minore, pervenisse compenso sensibile. Fu solo quando pel continuo raffreddamento, comparve il primo nucleo liquido, che incominciò a manifestarsi in quantità notevole la sorgente di calore che sembra emanare dal centro. Ma il calore sviluppato, da prima sarà stato troppo poco per compensare la quantità irradiata e perciò il nucleo si sarà ancora accresciuto a spese della parte gasosa, fino a che sarà stato raggiunto l'equilibrio fra la quantità di calore sviluppato e quello irradiato.

Allo stato di globo interamente gasoso, la quantità di calore irradiato dal Sole doveva essere minore, sebbene il diametro fosse molto maggiore e ciò perchè la sua massa doveva essere molto meno agitata e col solo scambio dei gas freddi della superficie coi più caldi del centro. Formatosi invece il nucleo liquido, si svolsero da questo le violente correnti ascendenti e le esplosioni per l'eccesso della temperatura del centro. Per tali fenomeni che caratterizzano lo stato presente, la superficie del Sole, non è più unita e tranquilla e velata dalle nubi fredde, ma tutta irta delle protuberanze che portano alla superficie e lanciano fuori di questa la materia ed il gas caldissimi del centro, mantenendo costantemente agitata e luminosa la superficie.

Così ora venendo ad una conclusione, la nostra ipotesi ci ha condotto a considerare tre casi possibili nelle condizioni future del Sole:

Il calore prodotto dall'azione dell'etere, fa attualmente o farà presto o tardi equilibrio alla perdita subita dall'irradiazione, e di tale stadio può ammettersi una durata indefinita, o pure: per la caduta di materiali che ne aumentino la massa, l'attività solare potrà subire un forte aumento e in tal caso, per la soverchia violenza delle sue eruzioni, una parte forse notevole potrà staccarsi o dissolversi [Nota nel testo. Vedremo più avanti come le stelle doppie, triple o i grandi gruppi stellari si prestino ad una tale spiegazione.]: quando invece non si verifichi il caso della completa scomparsa del nucleo liquido, col ritorno del Sole allo stato interamente gasoso.

Qualunque, poi, sia la sorte riservata al Sole, resta ad ogni modo esclusa la possibilità dell'estinzione completa, come sarebbe invece, la inevitabile conseguenza di ogni altra ipotesi.

E ciò che dicesi del Sole vale per tutti gli altri grandi ammassi materiali, cioè per tutte le stelle.

I grandi ammassi di materia sono infatti destinati a rimanere in perenne attività, poichè eccitano, trasformano e immagazzinano l'energia diffusa negli spazi.

In tal modo si mantiene all'infinito la vita nell'Universo; l'energia che irradia emigrando dalla materia degli astri, viene trasformata raccolta nel serbatoio infinito dell'etere, e da questo viene restituita alla materia degli astri con giro perenne.
 

Secondo la classificazione del Secchi, le stelle si dividono in base allo spettro in tre categorie: Stelle bianche, gialle e rosse.

Le prime che si possono considerare le più calde, sono anche le più numerose, quelle gialle che rappresentano circa il 35% del totale e a cui apparterrebbe anche il nostro Sole, mostrerebbero già di essere entrate in una prima fase di raffreddamento e finalmente quelle rosse che sono il 5% del totale sarebbero in una fase molto avanzata di raffreddamento.

L'assoluta prevalenza delle stelle calde e caldissime, ritenuto colla maggioranza degli astronomi che esse siano dotate fin dall'origine di una data quantità di energia destinata ad estinguersi, sarebbe indizio di una contemporaneità della loro origine, contemporaneità che si vorrebbe collegata all'origine della via lattea, la grande nebulosa alla quale apparterrebbero tutte le stelle per noi visibili, compreso il nostro sistema ed il Sole. Difatti se si fossero formate in epoche diverse dovrebbero trovarsi a gradi diversi di attività.

Tutto ciò, con la nostra ipotesi, ha un significato ben diverso.

L'epoca dell'origine delle singole stelle, non ha in certo modo influenza, poichè, come abbiamo veduto nel caso del Sole, si può ritenere, che possano essere rifornite dall'esterno, di energia, indefinitamente.

Sempre secondo la nostra ipotesi, l'Universo quale oggi lo vediamo, può ritenersi in realtà più stabile e anche più antico di quanto d'ordinario si creda; le condizioni presenti potrebbero a rigore durare senza variazione alcuna anche all'infinito.

I varii colori delle stelle, cioè il vario grado di attività, si possono benissimo spiegare con la diversa grandezza.

Le stelle bianche sono le più grandi, cioè con la massa maggiore e le rosse sono le più piccole. Se sono più piccole non vuol poi dire che siano prossime ad estinguersi. Probabilmente in tale stadio, determinato dalla loro massa limitata, possono avere una durata lunga quanto le bianche.

Abbiamo veduto parlando del Sole, come un aumento della sua massa, porterebbe un aumento della sua attività. Per tale aumento, il Sole passerebbe al tipo delle stelle bianche, ma un aumento ulteriore, porterebbe al dissolvimento od alla completa volatilizzazione dell'astro.

Se ciò fosse, bisognerebbe concludere che le stelle bianche rappresentino la massima grandezza a cui può giungere l'aggregato materiale, oltre il quale limite, non potrebbe stare unito in un unico ammasso, causa l'eccesso di temperatura che determinerebbe, come già abbiamo supposto pel Sole, il dissolvimento della massa in nebulosa o in brani lanciati dalle esplosioni.

Si avrebbe con ciò una spiegazione delle stelle doppie o multiple, la cui formazione sarebbe stata determinata dalla soverchia grandezza dell'aggregato di materia originario.

Con tale spiegazione, si comprenderebbe forse meglio la grande prevalenza delle stelle bianche, le quali rappresentando il massimo possibile della materia aggregata, dovrebbero considerarsi presso a poco tutte di massa uguale.
 

Passo, passo, coll'ipotesi dell'etere, abbiamo tentato di risolvere o bene o male, forse il più arduo problema di tutta la Scienza: l'origine e la conservazione dell'energia dell'Universo. Continuando ora nella nostra via di induzioni e di ipotesi, vediamo se si possa un po' penetrare nell'arcano di quei misteriosi corpi celesti, quali sono le nebulose, la cui storia sembra debba collegarsi colla storia delle stelle e di tutti i sistemi.

Le nebulose vere, da non confondersi con quelle che al telescopio si rivelano costituite di agglomerati di stelle, all'analisi spettrale, mostrano di essere formate di materiali puramente gasosi.

Secondo le idee più recenti, si ammette che la debole luce delle nebulose, sia dovuta al lavoro di concentrazione della materia di cui sono costituite.

Veramente data la lentezza della condensazione e l'estremo grado di rarefazione dei gas costituenti le nebulose, non si comprende troppo come possano trovarsi e mantenersi negli spazi freddissimi, ad una temperatura sufficiente da diventare luminose.

Il Faye [Nota nel testo. Opera citata.] per dare un'idea della rarefazione delle nebulose, suppone che la materia costituente il Sole, sia disseminata in una sfera di raggio uguale a 10 volte il raggio dell'orbita di Nettuno, ciò che corrisponde a 64500 volte il raggio del Sole, essendo il raggio nell'orbita di Nettuno pari a 6450 volte il raggio solare.

Diffusa in questa immensa sfera la materia solare che ha attualmente una densità media di 1.4 volte l'acqua, avrebbe una densità pari a 64500, volte più piccola. Con tale estremo grado di rarefazione della materia, le particelle essendo poste ad una distanza pari a 64500 volte l'attuale, conservano ancora qualche rapporto sensibile fra di loro? In tali condizioni l'attrazione che tiene unite tra di loro le singole particelle, riducendosi nel rapporto del quadro delle distanze, sarà 645002 cioè 4160250000 di volte minore.

Per un paragone, un corpo gasoso che abbia una densità 1000, (mille) volte minore della densità allo stato solido, non ha le particelle che 10 volte più allontanate e l'attrazione nello stato gasoso fra le singole particelle sarebbe 102 cioè 100 volte minore soltanto, dell'attrazione allo stato solido.

Nel caso delle nebulose e nelle condizioni di quella estrema rarefazione, potranno io credo le singole particelle poste a tanta distanza le une dalle altre, considerarsi inerti e solo obbedienti alla tenuissima infinitesima attrazione che le richiama verso la massa centrale della nebulosa. Si potrà ammettere che la loro lentissima caduta che può richiedere milioni d'anni per raggiungere uno stato sensibile, determini un innalzamento di temperatura della massa, in mezzo agli spazii freddissimi, temperatura alla quale si possa attribuire la luce sia pure tenuissima delle nebulose? Non lo credo: le nebulose devono essere freddissime, cioè avere la temperatura degli spazi e la luce che da esse emana, certo dipende da altre cause.

Se adunque la luce delle nebulose non dipende da incandescenza, da quale altra causa potrà dipendere? da quale lavorìo intimo potrà essere generata? Potrà dipendere da qualche particolare azione che l'agente universale, l'etere, promuove con le sue vibrazioni, entro alla tenuissima materia delle nebulose? Potranno essere fenomeni elettrici magnetici, o altri forse di natura a noi ignota. E' un campo aperto ad ogni fantasia, poichè la scienza non giunse ancora a spiegare la vera natura delle nebulose.

E' quì appunto che a guisa di corollario alla nostra ipotesi, voglio accennare ad alcune idee che potrebbero offrire una soluzione del problema.

Quando ho parlato della costituzione intima dei corpi che sarebbero costituiti di molecole divisibili in atomi e questi a loro volta, costituiti di particelle elementari variamente raggruppate, ma probabilmente tutte identiche fra di loro, anche per sostanze differenti, accennai alla possibilità che tali particelle che tali particelle elementari possano essere dell'identica natura, anzi la stessa cosa dell'etere che riempie lo spazio [Nota nel testo. L'ipotesi di Lord Kelvin che ammette l'atomo vortice, suppone appunto che la materia non sia altra cosa che etere.].

La spiegazione che abbiamo dato dell'attrazione fra particella e particella e fra corpo e corpo, può reggere ugualmente e completamente e se consideriamo la natura intima dei corpi in base al concetto che si può avere dopo compreso il meccanismo dell'etere, nei suoi rapporti colla materia, potremo concludere che nulla obbliga ad ammettere una natura differente fra le particelle elementari della materia propriamente detta, inerte e passiva e quelle dell'etere considerato quale agente attivo di tutti i fenomeni.

L'unità di attrazione che è rappresentata da due particelle elementari ultra atomiche poste di fronte e che tendono ad attrarsi per la spinta dell'etere, sussiste ugualmente anche se si immagina che al posto delle particelle che consideriamo come materiali, ve ne siano due del vero etere.

Naturalmente tali particelle di etere, devono considerarsi come rese schiave e imprigionate, e perciò non sono più paragonabili a quelle completamente libere e sebbene dell'identica natura dell'etere, rappresentano già la vera materia, perchè costrette ad ubbidire alle sue leggi.

Ciò è possibile, anzi vorrei dire probabile; materia ed etere sono la stessa cosa: l'uno rappresenta l'agente universale interamente libero a sè stesso e con tutta la forza innata, l'altra sarebbe lo stesso etere reso schiavo, costretto nei suoi movimenti in limiti angusti e determinati.

Una volta ammesso ciò, potrà dirsi assurda la domanda: E' la materia sempre esistita? non si potrebbe immaginare che tutte le particelle dell'etere imprigionate, costituenti la materia, fossero un tempo libere e che della materia nulla esistesse? Le particelle dei corpi potrebbero ancora dissolversi e ritornare libere nell'oceano infinito dell'etere? La materia composta per così dire dal nulla ritornerebbe nel nulla?

Questo concetto della materia si potrà applicare per una nuova teoria delle nebulose.

L'ipotesi di Laplace parte dalla nebulosa bella e formata, ma non può fare un passo indietro per trovare come sia originata tale nebulosa e come sia generata l'energia iniziale accumulata nella stessa: è l'eterno problema sempre insoluto.

Ebbene: non potrebbero le nebulose essere materia in formazione, etere in eccesso che vada lentamente accumulandosi per rimanere imprigionato?

Date forse circostanze speciali, negli spazi immensi nei quali l'etere vibra senza posa, forse per qualche nodo delle onde eteree o per qualche fenomeno paragonabile alle interferenze delle onde sonore e luminose, potranno verificarsi degli ingorghi, degli accumulamenti eccessivi di particelle eteree, le quali perdendo a poco a poco l'eccesso della loro forza iniziale che verrebbe assorbita dall'etere libero, finiranno per rimanere imprigionate per dare origine a ciò che diciamo materia.

A tale intimo lavorìo a questa specie di lotta fra le particelle libere e quelle che a poco a poco vengono imprigionate si potrebbe attribuire l'origine della luce delle nebulose.

E' noto l'esperimento di fisica con la lamina vibrante sulla quale si cosparge della finissima sabbia, la quale per causa delle vibrazioni, si dispone sopra certe linee che vengono dette linee nodali. Si formano in tal modo, colla varia disposizione delle linee nodali indicate dalla sabbia, dei disegni variatissimi.

Questo esperimento potrebbe avere qualche analogia col modo di comportarsi dell'etere negli spazi, quando invece, come già dicemmo, non si tratti di fenomeni paragonabili alle interferenze.

Due moti vibratori che si propagano lungo la medesima linea, secondo che le loro fasi vibratorie sono in discordanza od in concordanza, possono tanto elidersi che sommarsi. Così nel caso del suono si può avere un aumento o anche la cessazione di ogni suono. Tali fenomeni detti interferenze, si possono verificare anche coi raggi caloriferi e luminosi, ottenendo l'aumento del calore e della luce o anche il freddo e l'oscuro.

L'esempio delle vibrazioni luminose e calorifere, si presta pel caso nostro, trattandosi che anche tali fenomeni sono dovuti a vibrazioni particolari dello stesso agente, l'etere.

Anche l'etere negli spazi è tutto agitato da vibrazioni in tutti i sensi e che s'incontrano e s'intrecciano. Perchè non possono formarsi dei nodi nei quali le varie vibrazioni si elidano, avvenendo come dei ristagni delle particelle eteree? O pure, perchè non possono verificarsi dei fenomeni paragonabili alle interferenze avvenendo in dati centri dei rinforzi con ingorghi e accumulamenti d'etere ed in altri delle depressioni e dei diradamenti?

Dall'esistenza di questi nodi negli spazi, di questi nuclei di concentrazione, potrebbe dipendere la formazione delle nebulose, la cui posizione sarebbe influenzata, anzi provocata dalla posizione di altri nodi consimili, centri di altre nebulose forse già da lungo periodo trasformate in istelle.

Come vi ha una certa legge fissa sulla lunghezza delle onde sonore, luminose e calorifere, da cui dipende il fenomeno delle interferenze, dovrebbe esistere una legge per la vibrazione dell'etere negli spazi e perciò, ogni stella, ogni nebulosa che sembrano come gettate a caso, potrebbero avere la loro ragione di essere, poichè segnerebbero altrettanti centri di questa specie di interferenze che unirebbero in legame armonico la compagine dell'universo.

Ma sarebbe un legame superiore alla stessa gravitazione, la quale è dubbio assai che abbia azione sensibile fra le varie stelle, attraverso le incommensurabili distanze che le separano.

E la formazione del sistema solare come di tanti altri sistemi, non potrebbe spiegarsi colla nostra ipotesi delle vibrazioni dell'etere[?] In modo analogo al fenomeno delle vibrazioni di una lamina pel quale si producono le linee nodali, formatosi il primo nucleo del futuro Sole, potrà questo aver determinato nella massa schiacciata della nebulosa, in rapporto alla lunghezza delle onde eteree, tante linee nodali corrispondenti alle orbite dei varii pianeti, sulle quali sia venuta accumulandosi la materia della nebulosa in forma di anello, per concentrarsi poi nei pianeti in movimento intorno al Sole secondo le leggi della gravitazione.

La legge detta di Bode, dimostra che le orbite dei pianeti non sono poste a caso intorno al Sole, ma si trovano con un certo rapporto armonico fra di loro.

Scrivendo successivamente i numeri 0. 3. 6. 12. 24. 48. 96. 192. dei quali ogni uno è il doppio del precedente e aggiungendo a ciascuno un 4. si ottengono le seguenti cifre
 

le quali esprimono con sorprendente approssimazione il rapporto delle distanze dei pianeti fra di loro. Infatti, chiamando 10 la distanza della Terra dal Sole, si ottengono le seguenti cifre per le distanze reali dei singoli pianeti:
 

Mercur.	Venere	Terra	Marte	Asteroi.	Giove	Saturno	Urano
3.9	7.2	10	15.2	20-35	52	95	192

Oltre Urano vi sarebbe Nettuno il quale fa eccezione alla regola poichè dovrebbe trovarsi ad una distanza pari a 192 + 192 + 4 = 388 mentre si trova ad una distanza solamente di 300. Per questa eccezione il Flammarion da cui tolgo queste cifre esclude alla supposta legge ogni importanza, dicendo che vi è un rapporto curioso ma non reale.

E' evidente però che la coincidenza è troppo grande e non certo dovuta al caso e perciò potrebbe venire in appoggio della nostra ipotesi, essendo forse indizio di una legge che regoli le vibrazioni dell'etere nello spazio.

Le leggi della gravitazione spiegano in modo perfetto il meccanismo del moto dei pianeti intorno al Sole.

Ma il primo impulso, da che provenne? e una volta ricevuto tale impulso potranno i pianeti mantenersi in eterno in moto sempre nella stessa orbita? Ma gli spazi sono assolutamente privi di qualunque fluido che offra una qualche leggerissima resistenza che possa nel lungo volger di tempo rallentarne il movimento? L'etere stesso non potrebbe a lungo andare influire in tale senso?

E la rotazione dei pianeti e del Sole intorno al proprio asse come può mantenersi? Per la Terra, l'azione delle maree non certo trascurabile dovrebbe influire per rallentare la rotazione del pianeta.

Qualche cosa di simile dovrebbe verificarsi nel Sole: la forte differenza della velocità dell'equatore in confronto delle regioni prossime ai poli, è l'indizio che l'involucro gasoso si muove passivamente offrendo certo resistenza sensibile al nucleo in movimento.

E il movimento del Sole verso la costellazione d'Ercole e gli analoghi movimenti delle stelle?

Tutti questi movimenti perchè possono mantenersi se non vi è una causa anche debolissima che ne ripristini le energie perdute? e tali cause non potrebbero risiedere nell'etere quasi un fenomeno secondario e indiretto delle sue vibrazioni?

Se ciò fosse la gravitazione fra gli astri, si potrebbe paragonare alla legge che regola il movimento del pendolo: questo per le resistenze diverse, andrebbe rallentando, ma il leggero impulso che riceve dalla molla dell'orologio ad ogni oscillazione, lo mantiene in costante oscillazione, senza che sia per questo alterata la legge dell'oscillazione. L'influenza dell'etere da noi supposta nel movimento degli astri, potrebbe perciò paragonarsi all'impulso che il pendolo dalla macchina riceve ad ogni oscillazione.

Ora ritornando alle nebulose, sempre in analogia al fenomeno delle interferenze, dovrebbero esistere dei centri di depressione entro ai quali trovandosi della materia, venisse questa dispersa e annientata, per essere riassorbita dagli spazi e trasformata nell'etere originario. Però un tale fenomeno che richiederebbe un immenso assorbimento di energia, che non potrebbe essere fornita che dall'etere libero, dovrebbe essere assai lento e verificarsi solo con la materia già a temperatura altissima o piuttosto allo stato gasoso e nebuloso. Anzi sarebbe logico ammettere che possa la materia impiegare ugual tempo, tanto nell'aggregarsi per formare la nebulosa, quanto nel dissolversi per ritornare allo stato di etere libero, svolgendo o assorbendo nei due casi ugual somma di energia e perciò le nebulose che noi vediamo potrebbero essere indifferentemente tanto nella fase di formazione quanto di dissoluzione.

Con quanto abbiamo ora esposto sembra che si voglia scalzare il principio fondamentale della Scienza che ammette l'indistruttibilità della materia.

Effettivamente però tale principio rimane inalterato, poichè l'ipotesi ammette che la materia nella sua intima essenza sia realmente esterna ed indistruttibile e soltanto che essa si possa considerare come uno stato speciale dell'etere quando venga spogliato di gran parte dell'energia innata di cui è dotato.

Nulla vieta io credo ad ammettere che ciò possa realmente essere, ed in tal caso si può anche supporre che si verifichi la trasformazione dell'etere libero in materia ed il ritorno di questa in etere libero: sarebbe essenzialmente il primo un fenomeno di grande sviluppo di energia ed il secondo di riassorbimento di energia.

La materia satura di tutta l'immensa energia di cui è capace e infinitamente disgregata, formerebbe l'etere: spoglia di gran parte dell'energia iniziale sarebbe necessariamente aggregata, ed ecco la materia propriamente detta.

Ora noi possiamo immaginare l'universo primitivo, cogli spazi affatto liberi da qualsiasi astro o corpo errante, la materia aggregata ancora non esistendo: solo l'etere cioè l'energia che avrebbe dovuto in tal modo preesistere alla materia propriamente detta, occupava gli spazi.

Ma con le proprietà dell'etere, che fu definito ripulsivo di sè stesso e della materia un tale stato di perfetto equilibrio doveva cessare.

Bastò che nel vertiginoso turbinio di questo infinito oceano d'etere si formasse un ingorgo, un eccesso anche leggero, perchè una certa quantità di etere, non più completamente libero a sè stesso e incagliato nei movimenti, rimanesse imprigionato, limitato sempre più nell'ampiezza delle sue vibrazioni, costretto ad abbandonare a poco a poco l'eccesso di energia. Ecco il nucleo della prima nebulosa e diremo quasi il germe della futura materia.

Un tale processo che si deve ammettere assai lento per la grande quantità di energia che deve restare libera, potrà essersi verificato a caso contemporaneamente in più punti del cielo e così formatisi più nuclei di nebulose, le vibrazioni della massa eterea, non trovando più lo spazio interamente libero, avranno incominciato a risentire una certa influenza dando luogo, secondo certe leggi dipendenti dalla lunghezza d'onda delle vibrazioni eteree, a nodi o a rinforzi o indebolimenti in numerosi punti dello spazio distribuiti non più a caso ma con ordine e armonia.

Così avrebbero avuto origine, a poco a poco per lenta trasformazione o meglio concentrazione dell'etere in materia (se può essere appropriato tale nome alla tenuissima sostanza formatasi da principio) tutte le nebulose del cielo, che per la continuità del fenomeno durante lunghissimi periodi di tempo, hanno potuto assumere vaste proporzioni.

Con questa nuova ipotesi cosmogonica, si avrebbe risolto il problema dell'origine delle nebulose o del Caos primitivo, davanti al quale si arrestano tutte le altre ipotesi fin'ora immaginate.

Come dalle nebulose si siano formati gli astri lo spiegano altre ipotesi specialmente quella di Laplace.

Si può ammettere che tutte le nebulose, sia quelle ancora esistenti come tali, come quelle già trasformate in istelle, siano contemporanee e solo si può immaginare che per circostanze speciali, per le une il processo di concentrazione sia stato più rapido per le altre più lento.

Ma d'altra parte non si può escludere invece che la formazione sia stata successiva e cioè, in seguito al successivo progredire di uno o più centri di accumulamento di materia, progredendo di pari passo l'influenza che tali centri potevano avere sulle vibrazioni dell'etere nello spazio ancora libero, abbia potuto sorgere qualche nuovo centro di concentrazione e quindi formarsi successivamente sempre qualche nuova nebulosa.

Anche lo spostamento dei varii centri l'uno rispetto all'altro, nei movimenti stellari, potrebbe essere causa della formazione di qualche nuovo centro di nebulosa.

Accennai già alla possibilità che esistano anche centri di dispersione, nei quali vi sia un diradamento del fluido etereo, per modo che se in questi venisse a trovarsi della materia, possa dispe[r]dersi e scomparire.

Questo potrebbe essere il destino di qualche nebulosa quando nei movimenti del cielo, venisse a cadere in qualcuno di tali centri di dispersione, e ciò analogamente si può ammettere nel ciclo finale di qualche stella, quando ben lungi dal raffreddarsi come generalmente si ammette, non si è esclusa la possibilità per un eccesso di temperatura e di attività, che abbia a ritornare allo stato gasoso.
 

Le varie ipotesi da noi svolte e che abbracciano tutto il ciclo dell'etere, si possono riassumere in un'unica ipotesi:

I fenomeni dell'Universo dipendono tutti, senza eccezione direttamente o indirettamente, da un'unica forza e da un unico principio: l'Etere, che rappresenta l'energia nella sua forma la più semplice e che è infinito, come sono infiniti gli spazi.

Nulla esisteva in origine all'infuori di questo fluido che può considerarsi il principio o l'essenza della materia. La natura di questo fluido ed il suo modo di vibrare che abbiamo tentato di spiegare in principio di questo lavoro, ora ci riuscirà forse più facile di comprenderli.

L'etere è costituito di particelle che si possono considerare infinitamente piccole, sebbene in realtà tali non possono essere, e sono dotate di una certa quantità di forza viva, in virtù della quale si muovono negli spazi.

Non essendovi in origine alcuna causa perturbatrice, tali particelle, affatto libere a loro stesse e non obbedendo che all'impulso di cui sono animate, percorrono traiettorie perfettamente rettilinee e che sarebbero di lunghezza infinita, se non fossero interrotte dall'incontro di altre particelle, nelle identiche condizioni, provenienti da altre direzioni: in seguito all'urto le loro traiettorie prendono differenti direzioni.

Questo e non altro dovrebbe essere il modo di vibrare dell'etere, quando obbedendo unicamente alla forza viva innata, le sue vibrazioni non siano alterate da altre influenze, come sarebbero le vibrazioni calorifere, luminose elettriche ecc., le quali non sono che derivati indiretti dell'energia primitiva dell'etere.

Dobbiamo immaginare in origine gli spazi completamente sgombri di astri o di materia qualsiasi e solo interamente occupati dall'etere che sarebbe poi la materia stessa infinitamente disgregata, le cui particelle animate di velocità incommensurabile, rappresentano lo stato più semplice dell'energia e della vita che animano l'universo.

In queste condizioni, l'attrazione che è il carattere fondamentale della materia propriamente detta, evidentemente ancora non può esistere: l'attrazione sorge e si manifesta soltanto all'atto che due particelle dello stesso etere, trovatesi per caso di fronte, incalzate dagli urti delle altre particelle, vengono spinte l'una verso l'altra, nel modo che abbiamo spiegato: ecco ciò che diciamo attrazione ed ecco il primo nucleo della materia, poichè quelle due particelle di etere, non più libere come le altre, sono schiave delle forze attrattive che esse stesse provocano.

L'attrazione, questa forza nuova che sorge colla comparsa dei nuclei materiali, rappresenta il modo più diretto e più semplice e costante di manifestarsi dell'energia, tanto che l'unità di attrazione corrisponde all'unità di materia, cioè all'unità della Massa.

Tutte le altre forze, cioè tutte le svariate forme sotto cui in natura può svilupparsi l'energia e così le proprietà fisiche e chimiche dei corpi, il calore, la luce, l'elettricità ecc., sono manifestazioni sempre della medesima energia proveniente dal serbatoio universale, ma affatto indirette risultanti da trasformazioni che l'energia originaria, subisce entro gli aggregati materiali.

L'energia dell'universo è rappresentata dalla forza viva dell'etere in movimento espressa dalla formula m v2.

Il termine v, cioè la velocità delle vibrazioni semplici dell'etere, anche supponendo che sia soltanto pari a quella della luce, mentre dovrebbe ritenersi maggiore, corrisponderebbe a trecento milioni di metri per secondo, e si comprende quindi che il prodotto m v2 possa riuscire sensibile anche se la massa m delle particelle eteree, si voglia ritenere estremamente piccola.

Ad ogni modo si può dire, che l'esiguità dell'urto di ogni singola particella, con cui si manifesta l'energia dell'etere, rimane compensata dal numero incalcolabile degli urti, la cui somma perciò deve rappresentare una forza enorme, tale da poter dare un'idea della forza di coesione e del legame indissolubile, che tiene unite le particelle elementari ultra atomiche.

Nella trasformazione che abbiamo supposta dell'etere in materia, quando va lentamente aggregandosi per dare origine alla materia nebulosa, gran parte dell'energia rappresentata dalla forza viva delle sue particelle, che sono costrette a limitare sempre più l'ampiezza dei loro movimenti, incalzate dall'onda eterea, andrà lentamente svolgendosi sotto forma della luce delle nebulose o sotto altra forma e si disperderà negli spazi dove verrà raccolta e utilizzata dall'etere libero.

Bisogna però intender bene in qual modo avvenga lo svolgimento dell'energia.

L'energia non può andare in alcun modo perduta od annientata. Se una particella ha perduto una parte dell'energia, cioè della forza viva di cui è dotata, vuol dire che tale energia fu ceduta ad altra particella, che ha assunto per conseguenza, una maggior velocità di vibrazione.

Così deve ammettersi che avvenga dell'energia che vanno perdendo le particelle dell'etere, quando sono obbligate a limitare sempre più i loro movimenti, diminuendo proporzionatamente la lunghezza delle loro traiettorie e la loro velocità; tale energia viene man mano utilizzata dalle particelle dell'etere libero. Ugualmente avviene di tutta l'energia che sotto forme diverse irradia dagli astri; essa passa all'etere per trasformarsi dopo lunghi percorsi e confondersi con la vibrazione generale di tutti gli spazi.

Il fenomeno opposto di quello ammesso per la formazione delle nebulose e cioè, dovrà avvenire l'assorbimento di altrettanta energia, quando in circostanze speciali, la materia ritornasse allo stato di etere libero.

Abbiamo ammesso che tali fenomeni abbiano luogo in centri speciali di concentrazione o di dispersione che si troverebbero disseminati negli spazi, ad ognuno dei quali corrisponderebbe una stella od una nebulosa.

La posizione rispettiva dei singoli centri o nodi, dipenderebbe da una certa legge, in rapporto forse alla lunghezza d'onda delle vibrazioni eteree e perciò le varie stelle e nebulose, sarebbero legate fra di loro con un legame armonico che le manterrebbe in rapporto le une colle altre, con una forza superiore alla gravitazione, la quale per l'eccessiva distanza che separa le varie stelle, si può dubitare che abbia influenza sensibile.

Analogamente, abbiamo supposto che esista un legame dipendente anche questo dalla lunghezza delle onde eteree, al quale indipendentemente dalla gravitazione, possa attribuirsi il rapporto delle distanze delle orbite dei vari pianeti rispetto al Sole, come ci indica la legge di Bode.

Si tratterebbe, come si vede, di una forza secondaria e indiretta dell'etere, differente dalla gravitazione e che farebbe risentire la propria influenza anche a grandi distanze.

L'originale nebulosa solare con la sua forma schiacciata, e l'attuale sistema planetario, con le orbite dei singoli pianeti, presso a poco in un unico piano, presentano una qualche analogia con la lamina vibrante alla quale abbiamo nel nostro scritto accennato: il Sole si troverebbe nel centro di questa specie di lamina e le orbite dei singoli pianeti, occupate in origine, secondo l'ipotesi di Laplace, da anelli di materia, raccoltasi poi a formare i singoli pianeti, rappresenterebbero altrettante linee nodali la cui posizione sarebbe in rapporto colla lunghezza d'onda.

Fenomeni secondari di tale forza misteriosa, potrebbero influire sulla rotazione degli astri intorno al proprio asse e sul loro movimento di rivoluzione; poichè, la semplice gravitazione, non potrebbe per sè sola compensare le perdite prodotte dalle resistenze che, per quanto tenui, non si possono evidentemente escludere.

L'origine del calore solare, secondo le moderne idee più accreditate, sarebbe dovuta alla concentrazione della materia costituente il Sole e così fino dalla sua origine, cioè partendo dalla nebulosa originaria, non si ha che un continuo disperdimento della primitiva somma di energia, senza alcuna causa che possa in modo qualsiasi ripristinarne anche solo una parte. Lo stesso vale per le stelle.

Anche le ipotesi che ammettono la caduta dei pianeti nel Sole o delle stelle in altre stelle e così pure l'ipotesi meteorica che ammette la caduta di materiale estraneo nel Sole, conducono forzatamente alla fase finale inevitabile: all'esaurimento di tutte le forze, all'estinzione definitiva di tutti gli astri. Tutte le ipotesi restano mute di fronte al problema più importante: l'origine e la fine dell'energia nell'universo.

La nostra ipotesi scioglie invece completamente il problema senza lacune.

Essa non parte dalla materia nebulosa già formata ma risale all'origine di tutte le cose, alla fonte istessa dell'energia e della materia: all'etere, poichè ammette che soltanto lo spazio e l'etere, con l'energia di cui è animato, siano veramente eterni mentre la materia con tutti i suoi caratteri non sarebbe, per così dire, che un'accidentalità dello stesso etere, che forse un tempo nemmeno esisteva e che potrebbe anche cessare d'esistere.

Anche la nostra ipotesi deve ammettere che incominciando dalle nebulose per giungere alle stelle, tutta l'energia che irradia sotto forma di luce e di calore, abbia la sua immediata sorgente nella concentrazione della materia: anzi nel nostro caso il disperdimento di energia incomincierebbe assai prima, cioè già quando avviene la supposta concentrazione dell'etere in materia nebulare. Ma ammette poi che subentri una nuova fase che avrebbe principio quando la materia sia sufficientemente concentrata e meglio ancora, quando nelle stelle incominci a formarsi il primo nucleo di liquido. Allora, per l'ostacolo che la materia densa oppone alla libera propagazione delle vibrazioni, avviene che una porzione dell'energia dell'etere, viene assorbita dagli attriti e si ha una nuova sorgente di calore, che si manifesta coll'innalzamento della temperatura della materia, cioè dell'astro.

In tal modo si può dire che il calore sarebbe un prodotto necessario dei grandi e densi ammassi di materia. L'energia dell'etere che liberamente può penetrare fin nel più interno degli astri, una volta trasformata in calore non può uscirne che propagandosi attraverso la materia per conduttività, cioè assai più lentamente e perciò il calore può lentamente accumularsi. Da ciò dipenderebbe il calore interno terrestre e l'elevata temperatura del Sole, anche ritenuto che il calore primitivo sia dovuto come generalmente si ammette, alla concentrazione dello stato nebuloso.

Ammessa questa sorgente si può dedurne l'importante conseguenza, che lo stato attuale degli astri che si ritiene da tutti come transitorio, possa invece essere considerato stabile, perchè dipendente da un vero equilibrio, fra l'energia che provenendo dall'esterno colle vibrazioni dell'etere, resta imprigionata sotto forma di calore e quella che viene dispersa dagli astri stessi, con le irradiazioni luminose e calorifere e che ritorna in tal modo all'etere senza che sia menomamente perduta.

Schio, 1 aprile 1903.
 

Ecco la lettera che il Senatore Schiaparelli mi diresse dopo preso in esame il mio studio e che sono autorizzato a pubblicare :
 

Illustre e riverito Signore:

Ella riceverà presto (seppure non l'ha già ancora ricevuto) il suo manoscritto sotto forma di pacco raccomandato.

Io l'ho letto con molto piacere, e sopratutto vi ho guadagnato molta istruzione su cose a cui finora avevo poco pensato. Non posso arrogarmi il diritto di darne un giudizio; però posso compiacerLa nel suo desiderio fino ad un certo segno, comunicandoLe alcuno dei pensieri che ha in me suscitato quella lettura.

Il modo ingegnoso con cui Ella dai movimenti delle particelle eteree deduce le leggi newtoniane dell'attrazione rassomiglia molto alla teoria dei corpuscoli ultra-mondani ideata dal Lesage allo stesso scopo; il procedimento della dimostrazione è sostanzialmente il medesimo. La differenza principale consiste in questo; che le particelle del suo etere comunicano impulsi alla molecola della materia per mezzo di moti vibratori; mentre il Lesage fa piovere con gran velocità i suoi corpuscoli ultramondani da tutte le direzioni dello spazio sopra ciascuna molecola materiale, dando così a questa, ciascuno un piccolo impulso nella direzione da cui è venuto. Il risultato finale è però esattamente il medesimo.

Mi è piaciuto grandemente il partito che Ella trae dalla Sua ipotesi per spiegare il calore interno delle masse cosmiche, quindi della Terra; e il calore maggiore delle maggiori masse, che le rende splendenti, come è il caso del Sole e delle stelle. Intiero applauso devo dare al suo tentativo di stabilire le vicende di questo calore nelle masse predette, e come dalla proporzione fra il calore irradiato al di fuori e del calore generato dall'attrito delle particelle eteree sulle molecole materiali nell'interno di esse masse, possa l'evoluzione dei corpi celesti riuscire diversa, e rimanere costante la loro temperatura per lunghissimo tempo, od accrescersi, o diminuire. Questa mi pare una felicissima idea, la quale ove si potesse viemeglio confermare, darebbe la soluzione del gran dissidio vigente fra i geologi e i fisici intorno alla durata della vita organica sulla terra, dall'epoca paleozoica fino a noi.

E son pure assai contento di vedere una strada aperta per sfatare tutte le previsioni fantastiche, che diversi scrittori, più forniti di fantasia che di solido raziocinio, sono venuti facendo sulla fine del mondo: fine che alcuno di loro pretenderebbe essere abbastanza vicina.

Che il mondo, o almeno il mondo terrestre debba finire in qualche modo, è assai probabile: ma sembra per ora abbastanza inutile preoccuparsi di una eventualità di cui il modo e le cause sfuggono alla nostra previsione, e com'Ella ha fatto vedere, possono essere differentissimi dal modo e dalle cause descritte da quei poco illuminati profeti.

Insomma: se sarebbe troppo il dire ch'Ella ha spiegato le cose come stanno, proprio come stanno, mi pare tuttavia di non eccedere la giusta misura dicendo che Ella ha aperto al nostro sguardo nuove possibilità, la cui considerazione deve essere sufficiente a moderare il tono dogmatico, con cui diversi scienziati, anche di gran vaglia, hanno parlato e vanno parlando della estinzione del calore terrestre, della luce e del calore del Sole ecc. Da queste possibilità risultano anche nuovi concetti sulla possibile distribuzione del calore e della vita nell'Universo e sulla storia dei corpi che lo compongono.

Gradisca i miei ringraziamenti ed i miei saluti.

Il suo sempre devotissimo